Дело № 12-243/2020

(в районном суде № 5-1805/2019) судья Щербаков О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием переводчика ФИО1, при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Вина ФИО3 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

24 декабря 2019 г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.12.2019 № 15/4-612 сотрудниками полиции был выявлен гражданин республики 

<

...> ФИО3, 

<

дата>.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, в интересах ИП 

<

...> Е.В., а именно на момент проверки сортировал фрукты, не имея патента, с территорией действия Санкт-Петербург, наличие которого требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица не издавалось, согласование проверки с прокуратурой отсутствует, акт проверки не составлялся. Заявитель факт осуществления трудовой деятельности отрицает, указывает, что находился на складе по личным делам, имеет патент с территорией действия г. Москва.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 – Гусев Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, отсутствуют объяснения ФИО3, имеется лишь перевод объяснения. При получении объяснений ФИО3 от 24.12.2019 переводчик ему не предоставлялся. Объяснения написаны сотрудниками полиции, смысл текста ФИО3 не переводили, текст ему не понятен. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ИП 

<

...> Е.В., при этом, протокол составлен в ее отсутствие, сведений об извещении 

<

...> Е.В. материалы дела не содержат. Выявление нарушений в сфере миграционного законодательства РФ в части трудовой деятельности иностранных граждан не являлась целью указанной проверки. Копия распоряжения о проведении проверки никому из представителей проверяемого объекта не предоставлялась и не вручалась. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора с ФИО3 или наличии гражданско-правового договора на выполнение работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории указанного объекта на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24 декабря 2019г. №15/4-612.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, 

<

дата> г.р., который 24.12.2019г. в 10 час. 30 мин. осуществлял трудовую деятельность, а именно сортировал фрукты, в интересах ИП 

<

...> Е.В., имея патент на работу серии 77 №1903713170 с территорией действия – г. Москва, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом об административном правонарушении №1029 от 25.12.2019г., объяснениями ФИО3 от 24.12.2019; рапортом начальника ОРО и ВОИВ ОПНМ УВД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу; актом проверки от 25.12.2019 № 15/4-612; объяснениями 

<

...> Е.М. – представителя ИП 

<

...> Е.В.; фотоматериалом, содержащим изображение ФИО3, на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления им трудовой деятельности, при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом, учитываю, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью.

К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки отношусь критически, так как проверка по вышеуказанному адресу проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица.

По результатам проверки был составлен протокол об осмотре территории, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки материалами дела не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2019 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, во время его составления и дачи объяснений присутствовал переводчик, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения заявителя от 24.12.2019 должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом его собственноручной подписи о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

ФИО3 при даче объяснений указано на то, что в услугах переводчика он не нуждается, в чем он собственноручно расписался, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось.

Также жалоба на постановление судьи в Санкт-Петербургский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении иностранный гражданин ознакомлен 25.12.2019 с участием переводчика, копия протокола об административном правонарушении иностранному гражданину вручена, что подтверждается подписями иностранного гражданина в протоколе.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела трудового договора, заключенного с ФИО3, нахожу несостоятельным, поскольку становление факта допуска заявителя к работе в интересах ИП 

<

...> Е.В. уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора между ними этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.