Дело № 2а-5823/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004771-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе, председательствующего судьи Любимовой Е.И. при секретаре Радченко В.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что в Советский РОСП г. Брянска был предъявлен исполнительный документ исполнительный лист №2-962/2023, выданный 21.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска о взыскании задолженности по кредитному договору №... с ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу АО «ОТП Банк».17.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 

Административный истец указывает, что судебным приставом не в полной мере выполняются мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также истец указывает, что никакие процессуальные документы от судебного пристава не поступают.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.05.2023г. по 09.10.2023г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.05.2023г. по 09.10.2023г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.05.2023г. по 09.10.2023г., в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.05.2023г. по 09.10.2023г., в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.05.2023г. по 09.10.2023г.,

обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 суду пояснила, что исполнительное производстве в пользу АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 входит в сводное исполнительное производство, при этом все возможные исполнительские действия совершаются и происходит удержание денежных средств, которые распределяются не только АО «ОТП Банк», но и другим взыскателям. АО «ОТП Банк» перечислено 88419,99руб., остаток задолженности составил 124979,33руб.Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав судебного пристава ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.05.2023 на основании судебного приказа № 2-962/2023 от 21.02.2023, выданного судебным участком № 12 Советского судебного района г. Брянска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 213 409,32 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 378 027,07 руб.

В ходе исполнительно о производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. 

Согласно полученных ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», АО "СТП Банк", АО "Райффайзенбанк", АО «Тинькофф Банк» имеются счета, открытые на имя должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

В результате, за период с 19.05.2023 по 20 11.2023 на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в сумме 150 585,97 руб. 

Указанные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии с порядком, установленном ст.ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". В пользу взыскателя АО "ОТП Банк" перечислено 88 429,99 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на 23.11.2023 составляет 124 979,33 руб.

Согласно сведений ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство МИТСУБИСИ ДЕЛИКА, 1996г.в.; г/н №..., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По сведениям из Россреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущеево: гараж и земельный участок, расположенные 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава- исполнителя в отношении указанных объектов недвижимого имущества установлен запрет на совершение действий по регистрации. 

Согласно сведений из Пенсионного Фонда РФ, ФИО2 не является получателем пенсии, а также иных доходов.

Согласно информации представленных органами ЗАГС, сведения в отношении ФИО2 о заключении, расторжении брака, отсутствуют.

Установлен адрес регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по установленному адресу, однако установить фактическое местонахождение должника, а также его имущества, не представилось возможным.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации в период с 14.03 2023 по 14.09.2023.

24.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя повторно вынесен запрет о временном ограничении на выезд из РФ.

Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Таким образом, материалами исполнительного производства в полной мере подтверждается фактическое совершение судебным приставом- исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы задолженности по судебному приказу №2-962/2023 от 21.02.2023.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

Вопреки доводам административного истца, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предпринимались и предпринимаются меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, принятии ограничительных мер в отношении должника, удержаний денежных средств из установленных у должника доходов, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершаются в необходимом объеме и в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий, решений) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ при рассмотрении дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2023