Р Е Ш Е Н И Е

№

с. Красный Яр 27.11.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., 

с участием заявителя ФИО3,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С/о ФИО2,

помощника прокурора Красноярского района Панкратова С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С/о № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Из постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С/о № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо – директор ООО «развивай-ка» ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действтия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. 

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, в которой она полагает, с учетом уточнения в судебном заседании, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Наказание назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств и должно было состоять в виде предупреждения. Прокурор провел проверку обманным путем и заставил ее подписать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, обещая наказание в размере 1000 рублей. Задержка заработной платы работникам вызвана необходимостью увеличения размера заработной платы с соответствии с требованиями федерального законодательства при оставлении родительской платы в том же размере. Прокурор, проводя проверку по жалобе ФИО1 обосновано провел проверку трудового законодательства в ее организации, в результате которой выявил факты несвоевременной выплаты заработной платы и другим работникам. При этом все остальные работники были согласны на невыплату им заработной платы и не жаловались. 

Также нарушен двухмесячный срок с момента выявления прокурором правонарушения привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ.

Прокурор необоснованно по результатам проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что постановление по делу полномочен выносить только должностное лицо Государственной инспекции труда. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Госинспектором не учтено ее семейное и материальное положение, что она является многодетной матерью, а муж получает небольшую зарплату. 

Главный госинспектор труда ГИТ в С/о ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, а вынесенное ею постановления не подлежащим отмене. Постановление вынесено по результатам проведенной прокуратурой Красноярского района проверки в отношении ООО «Развивай-ка». При принятии решения изучались все материалы проверки. Выявлено длящееся нарушение трудовых прав работников юридического лица по вине ее директора. Отсутствие жалоб работников на неоднократное нарушение их трудовых прав на получение вознаграждения за труд не может являться основанием для признания отсутствия фактов нарушений. Заявительнице назначено минимальное наказание. Предупреждение назначено быть не может, поскольку действиями должностного лица неоднократно причинен материальный ущерб гражданам.

Помощник Красноярского районного прокурора в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере трудовых отношений, в том числе, по ст.5.27 КоАП РФ, составляет один год. Прокурор при проведении проверки соблюдения законодательства не ограничен лишь доводами жалобы гражданина и обязан выявлять и фиксировать нарушения требований закона. По результатам проведенной проверки выявлено правонарушение в действиях должностного лица ФИО3, в связи с чем прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, переданное для принятия решения по существу в Государственную трудовую инспекцию. Вопрос о виновности ФИО3 прокурором не разрешался. 

Выслушав заявителя, должностное лицо и прокурора, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки старшего государственного инспектора труда, и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении нее по существу, заявитель в своей жалобе и в судебном заседании не сообщила, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий. 

Государственный инспектор труда оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере трудовых отношений, согласно ст.4.5. КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, срок привлечения к ответственности ФИО3 не нарушен.

Полномочия прокурора проводить проверку соблюдения юридическими и должностными лицами требований федерального, в том числе трудового, законодательства предусмотрены ФЗ «О прокуратуре». Полномочия прокурора составлять постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые по своей сути аналогичны протоколу об административном правонарушении, по любому выявленному правонарушению предусмотрены ст.28.4 КоАП РФ.

Как следует из жалоб и выступления в судебном заседании ФИО3, она признает факты несвоевременной выплаты заработной платы работникам, т.е. факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отказываясь давать верную юридическую оценку своих противоправных действий. При этом заявитель не согласна с назначенным наказанием, полагая необходимым ограничиться предупреждением в отношении нее.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действиями ФИО3 по невыплате заработной платы работникам ООО «Развивай-ка» причинен имущественный ущерб. Следовательно, наказание в виде предупреждения назначено быть не может. 

Действительно, должностным лицом при решении вопроса о размере наказания не учтено наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей. Однако, ФИО3 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении не сообщала должностному лицу о наличии малолетних детей. В судебное заседании заявитель также не предоставила подтверждения данного факта. Тем не менее, ей назначено минимальное наказание, которое снижению не подлежит. 

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С/о № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С/о № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней с момента его получения заявителем.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020

Судья В.А.Акинцев