Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2024-005670-62

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1340/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята в 

<

адрес изъят> на автодороге 1а Первого промышленного массива, в районе 

<

адрес изъят>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС): Хонда Фит, регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 и Тойота Королла регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ТС - Хонда Фит, регистрационный знак 

<

***>, получило повреждения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение причиненного вреда 570 900 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно взял за основу заключение эксперта ФИО5 Номер изъят от Дата изъята , поскольку оно не содержит полного и всестороннего исследования представленных материалов дела, в нем имеются множественные нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» (далее – методические рекомендации), в нарушении п. 5.8 ч. 2 Методических рекомендаций отсутствуют классификация сопоставления повреждений по высотным диапазонам на ТС, масштабная схема сопоставления графических изображений ТС, экспертом не приведен научно-обоснованный метод определения угла контактирования ТС и как определена погрешность. Считает нелогичным вывод эксперта ФИО5 о нарушении скоростного режима автомобилем Хонда Фит, в то время как автомобиль Тойота Королла совершал маневр обгона, следовательно, двигался со скоростью выше. При этом судом не запрошена информация о наличии на месте ДТП специальных знаков с указанием скоростного режима.

Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Считает, что за основу в решении суда необходимо было брать заключение эксперта ООО «ЭПО «ВЕДА» Номер изъят/А от Дата изъята .

Указывает, что показания свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания искажены, что нарушают принцип беспристрастности суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 

<

адрес изъят> на автодороге 1а Первого промышленного массива, в районе 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием ТС Хонда Фит, регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 и Тойота Королла регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП у ТС истца повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо, заднее левое крыло, ВСП.

Определением должностного лица ГИБДД от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 05.05.2023 названное определение изменено, из него исключено указание о виновности ФИО1 в ДТП, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Дата изъята должностным лицом ГИБДвынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД АГО от Дата изъята данное определение отменено как преждевременное.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 30.01.2024 решение судьи Ангарского городского суда Пермякова Е.В. от 05.05.2023 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2023 отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД АГО.

Дата изъята вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 Номер изъят от Дата изъята в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Фит регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя Тойота Королла - абз.2 п. 10 ПДД РФ. С технической (экспертной) точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Фит не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ; каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ в действиях водителя Тойота Королла ФИО2 не усматривается. Причиной и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя Хонда Фит ФИО1 Решение вопроса о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия информации о скорости движения транспортных средств и расстояния, на котором возникла опасность для движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 447 668 руб., с учетом износа – 195 521 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 000 руб. Решение вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта техника, так как связано с экономической оценкой вложенных средств.

Согласно дополнению к заключению эксперта ФИО5 Номер изъят от Дата изъята стоимость годных остатков составляет 44 806 руб.

Эксперт в судебном заседании экспертизу подтвердил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание приведенные доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине истца ФИО1 нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ФИО5 Номер изъят от Дата изъята судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд верно учел, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, а также его показаниям, так как он обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеет соответствующее высшее техническое образование, неоднократно проходил повышение квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключением соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с письменными доказательствами: схемой места совершения административного происшествия от Дата изъята , подписанной обеими сторонами без замечаний, согласно которой место столкновения, обозначенное «х» произошло на расстоянии 2,3 м. от края обочины полосы дороги, по которой двигался ФИО2 при этом ширина дороги составила 6 м., а место расположения автомобиля Тойота Королла после ДТП указано на снежной насыпи, которая расположена на обочине полосы дороги, по которой двигался ФИО2 извещением о ДТП от Дата изъята , в котором также указано, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля Тойота Королла, указана снежная насыпь на обочине дороги, объяснениями водителей, которые имеются в административном деле Номер изъят - ФИО2 от Дата изъята , пояснившего, что когда приблизился к автомобилю Хонда Фит, который он обгонял, автомобиль Хонда Фит занесло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, после чего он потерял управление и наехал на препятствие в виде снежной насыпи, - объяснениями водителя ФИО1 от Дата изъята , пояснившей, что из-за колейности потеряла управление, автомобиль развернуло, и она допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, который обгонял ее.

Суд верно указал, что само по себе не приведение в экспертном заключении сопоставления повреждений по высотным диапазонам, отсутствие схемы в графическом изображении не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку наличие повреждений на автомобилях подтверждается представленными письменными материалами дела, сторонами не оспаривалось. На рис.1 стр.23 заключения указаны черными стрелками направление деформаций на автомобилях. Эксперт показал, что в экспертном заключении приведена примерная схема расположения транспортных средств, первичное прикосновение было в левой передней части автомобиля Хонда Фит, это могло быть и в переднее левое колесо, что не влияет на выводы эксперта о характере первичного соприкосновения, повреждения от которого находятся в левой передней части автомобиля Хонда Фит. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию суду не представлено.

В тоже время, сведения, содержащиеся в досудебном заключении эксперта ООО «ЭПО «ВЕДА» Номер изъят/А от Дата изъята , его показания в судебном заседании Дата изъята обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства виновности ответчика в данном ДТП, поскольку экспертом исследовался только один автомобиль истца, не учтены объяснения участников ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не имел суд оснований для принятия во внимание в качестве доказательства, опровергающего достоверность судебной экспертизы и рецензию специалиста ООО «УРПАСЭ» ФИО7, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

Поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности суд в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о неверном отражении показаний свидетеля ФИО3 подлежит отклонению, поскольку замечаний к протоколу судебного заседания истцом подано не было, из содержания показаний названного свидетеля следует, что она отразила свое восприятие произошедшего ДТП, которое не опровергает и не подтверждает доводов истца, иных доказательств по делу, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой судом показаний этого свидетеля судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.