Дело № 2-191/2018

решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Фокино Приморского края, ул. Центральная 4

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате отопления,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала теплового района «Фокино» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, собственникам жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойки за просрочку платежей в размере – 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 

<

данные изъяты>., на том основании, что КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги населению 

<

адрес> края по отоплению и водоснабжению, однако ответчики не исполняют обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать с ответчиков, настаивая так же на взыскании неустойки и судебных издержек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги отопления и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., пояснив, что задолженности у ответчиков по оплате услуг водоотведения, водоснабжения не имеется. Несмотря на отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления, оснований для освобождения собственников жилья от оплаты, нет, т.к. демонтаж радиаторов отопления произведен с нарушением требований действующего законодательства. Настаивала на удовлетворении уточненных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласившись с заявленными требованиями, пояснили, что поскольку с 2007 года в квартире демонтированы радиаторы отопления, то услуга по отоплению ответчикам не предоставляется, и оснований для начисления платы за данную услугу не имеется. Оплату за водоснабжение ответчики вносят регулярно и задолженности за данную услугу, нет. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» на основании Устава и Договора энергоснабжения (в горячей воде) оказывает населению ЗАТО г. Фокино и п. Дунай услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а так же осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию на свой расчетный счет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 153 ч. 2 п. 5 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке, указанное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО4, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (п. 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующих энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения, которое осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2, указанных Правил, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств.

Судом установлено, что жилое помещение, собственниками которого являются ответчики, расположено в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованного отопления, договор на снабжение тепловой энергией заключается на дом, а не на отдельно взятые жилые помещения, жилое помещение ответчиков не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что радиаторы отопления в квартире были демонтированы в ДД.ММ.ГГГГ. и на данный момент осуществляется отопление жилого помещения с использованием альтернативных источников отопления. Факт отсутствия в квартире радиаторов отопления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 о производстве перерасчета платы за отопление.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям, а также правил содержания общего имущества собственников помещения в доме.

Ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили, что радиаторы отопления они демонтировали самостоятельно, разрешение на переустройство системы отопления не получали.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что переустройство жилого помещения произведено с нарушением требований закона.

Истец подавал тепло в жилое помещение в течение спорных периодов. Отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями (либо бездействием) исполнителя данной услуги, а связано с неправомерными действиями собственников данного помещения.

Подпункт "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ, также запрещал потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. 

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания.

Абзацем 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного и по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В судебном заседании достоверно установлено наличие задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению в указанном размере. 

Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиками не представлено. 

Требование истца о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени для лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что истцом первоначально заявленные требования были уменьшены до 48.892,73 руб. (34.426,73+14.466=48.892,73), при этом заявленная ко взысканию сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчиков в полном размере и при уменьшении судом размера неустойки, не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении издержек, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, исходя из цены иска 48.892,73 руб., в размере 1666,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате отопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате отопления по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.426,73 руб., пени – 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.666,78 руб. а всего – 37.093 (тридцать семь тысяч девяносто три) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.11.2018.

Судья Т.Г. Правдиченко