Судья Иванов В.И. Дело № 22-266/2021 (22-5114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года 

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре Волковой А.В. 

с участием прокурора Александровой И.В. 

адвоката Кондуковой Л.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕРЕКРЕСТ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 декабря 2009 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 декабря 2012 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 4 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 января 2016 года по отбытию наказания;

- 9 сентября 2020 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

Постановлено приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного ФИО1 и доказанность его виновности, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что рецидив преступлений, который имелся в действиях ФИО1 не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Также суд необоснованно вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения указав, что он совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материалы уголовного дела свидетельствую, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления.

Тот факт, что при описании преступного деяния судом ошибочно указан период времени совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияет на обоснованность принятого решения о виновности ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия, обвинение было предъявлено ФИО1 правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его право на защиту не было нарушено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривалось в особом порядке и осужденный не обжалует указанные обстоятельства.

Допущенная судом очевидная техническая ошибка также не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление судом первой инстанции учтены данные о его личности, который является 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту пребывания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершенные преступления судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не основаны на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2018 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с совершением ФИО1, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления. 

Таким образом, судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2012 года стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ, подлежит снижению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

С учетом наличия всех значимых обстоятельств, учитываемых при назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года в отношении Перекреста ФИО11 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично. 

Судья И.Р. Прокопьева