мировой судья Меркулова И.Н. № 12-56/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника - адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в момент отстранения от управления транспортным средством он им не управлял. Фактического отстранения от управления автомобилем не было, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, и его транспортное средство было эвакуировано. Поскольку сотрудник полиции не отстранял его от управления автомобилем, то у него не было законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Ему предлагали пройти только медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, а на алкогольное опьянение не предлагали, и он от него не отказывался. Считает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На переднем пассажирском сиденье находился его двоюродный брат ФИО15. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно возле 

<

адрес> у него закусило колесо, он не справился с управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ни у него, ни у брата не было телесных повреждений, поэтому они решили вернуться в 

<

адрес>, чтобы своими силами эвакуировать автомобиль и не стали сообщать в полицию. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии и накануне спиртные напитки не употреблял. Когда он вернулся домой, то выпил настойку валерианки, чтобы успокоится. Через некоторое время ему позвонил сотрудники ГИБДД и он ему признался, что оставил место дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники полиции, он вместе с ними поехал на место происшествия. Потом его вместе с братом ФИО16. привезли в отделение полиции. Где предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. Он отказался. После этого его привели в отделение ГИБДД на 

<

адрес> и там оформляли какие-то материалы. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от него не отказывался. О факте угона своего автомобиля он сотруднику ГИБДД не сообщал. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Репнева Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Полагала, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно водитель должен быть первоначально отстранен от управления транспортным средством, и затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен формально, отстранение фактически не проводилось, так как автомобиль в указанное время находился в другом месте. Не представлено доказательств, когда ФИО1 употреблял спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия либо после. Просила жалобу удовлетворить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>. автодороги подъезд к 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В этот же день в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО12, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался (л.д.7,8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись. 

Факт управления транспортным средством и причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 не оспаривает.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> утра он вместе со своим братом ФИО1 поехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> Автомобилем управлял ФИО1 Брат находился в трезвом состоянии. Возле 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. Поскольку у них не было телесных повреждений, они решили вернуться домой и своими силами эвакуировать автомобиль. ФИО1 пошел к себе домой, а он к себе. Дома он употребил спиртное. Примерно через час к нему приехали сотрудники полиции и их вместе с ФИО1 доставили в отдел полиции. Их с братом опрашивали по отдельности. В его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО9 Примерно в 

<

данные изъяты> минут им поступило сообщение, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Они прибыли на место происшествия в течение 

<

данные изъяты>, так как находились недалеко. Они обнаружили автомобиль, ни водителя, ни пассажиров рядом не было. По номерам автомобиля был установлен его собственник ФИО1 Затем они нашли его номер телефона. Он позвонил ФИО1, представился и спросил, где он находится и где его автомобиль. ФИО2 пояснил, что он в данный момент дома в 

<

адрес>, а его автомобиль угнали 

<

данные изъяты> назад. Поскольку ФИО1 сообщил ему о преступлении, он передал данные сведения в дежурную часть, чтобы найти преступника по горячим следам. После этого они приехали к ФИО3, привезли его на место дорожно-транспортного происшествия, составили документы, касающиеся ДТП, а затем передали ФИО1 следственно-оперативной группе, которая приехала проверять сообщение об угоне. После обеда ему позвонила дознаватель ФИО11 и сказала, что сообщение об угоне не подтвердилось. Тогда они с ФИО9 приехали в отдел полиции. Он опросил ФИО1 и тот пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. После происшествия выпил водку. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, но он отказался. После этого они привезли его в отделение ГИБДД на 

<

адрес>, где в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти свидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, поскольку от него исходил запах алкоголя. ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9, который дополнил, что ФИО1 понимал, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на стояние опьянения, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, запаха валерианки не было.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что был угнан автомобиль. Они приехали на место, увидели возле 

<

адрес> в кювете автомобиль с механическими повреждениями, а также следами крови. Через некоторое время сотрудники ГИБДД привезли собственника автомобиля ФИО1 ФИО1 пояснил, что его автомобиль угнали. ФИО1 доставили в отдел полиции, где она стала выяснять у него обстоятельства угона. В ходе разговора ФИО2 признался, что автомобиль не угоняли. Рассказал, что они с братом накануне ночью употребляли спиртные напитки, потом катались на автомобиле и перевернулись. Имеющиеся у ФИО1 ссадины, подтверждали факт того, что он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем. Также был опрошен его брат, которой подтвердил слова ФИО1 От обоих исходил сильный запах алкоголя. Поскольку факт угона не подтвердился, с ФИО2 продолжили работу сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД. В отделе ГИБДД на 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО13 ему и второму понятому представил ФИО1, от которого исходил сильный запах спиртного. ФИО1 предложили пройти свидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Про освидетельствование на телесные повреждения речи не было. ФИО1 сам расписывался в протоколах и не жаловался на плохое зрение.

Судья отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, поскольку он согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, они не противоречивы и получены с соблюдением требований КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и понятого, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, не имеется. Также не установлены основания для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей.

В своей совокупности данные показания опровергают показания ФИО1 и свидетеля ФИО18., которые состоят в родственных отношениях.

Судья отмечает, что показания ФИО1 являются противоречивыми и нестабильными. Позицию ФИО1 о своей невиновности судья расценивает как избранный им способ защиты, а показания ФИО4 как желание помочь своему брату избежать ответственности за содеянное.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11КоАПРФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО1 указывает на то, что не является надлежащим субъектом ответственности по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения автомобилем не управлял. В отдел полиции, где составлялись соответствующие процессуальные документы, был доставлен из дома спустя время с момента окончания управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 спустя значительное временя после управления им транспортным средством (6 часов) и на момент его предъявления автомобилем названное лицо не управляло. Вместе с тем указанные обстоятельства не изменяют процессуальное положение ФИО1 как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такой временной промежуток был обусловлен необходимостью проведения оперативно- розыскных мероприятий по установлению личности водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, и места его нахождения, а также о сообщенных водителем сведений об угоне автомобиля.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у названного лица имелись признаки опьянения. Содержание этого процессуального документа удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протокол подписан без возражений. ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, имел возможность внести свои замечания, в том числе относительно отсутствия у него признаков опьянения, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не состоятельными и опровергаются также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО7

Довод о том, что от управления транспортным средством ФИО1 фактически отстранен не был, является несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитника Репневой Е.В. о том, что нет достаточных данных полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не влекут оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ему вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, как указала свидетель ФИО11, ФИО1 пояснял ей, что он употреблял спиртные напитки накануне ночью. При этом у данного свидетеля оснований для оговора ФИО1 не имеется и никакой заинтересованности в исходе дела нет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Т.Е. Халепа