Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1719/2021 

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Вискова Д.А., 

адвоката Леонтьева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.02.2009 Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в ИК строгого режима, со штрафом 25000 рублей; освобожденного по отбытии наказания 28.10.2014года;

- 29.09.2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ч.3 смт.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишениясвободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 28.01.2019;

- 03.07.2020 года Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2020, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 года.

Меру пресечения ФИО1 постановлено избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взят немедленно в зале судебного заседания и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 31 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Леонтьева В.С., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин поднадзорным лицом при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в период с 28 января 2019 года по 03 июля 2020 года на территории Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Постановлением от 11 июня 2021 года вводная и резолютивная части приговора уточнены, исправлены допущенные описки в указании даты приговора Останкинского районного суда г. Москвы - 03 июля 2020 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование приводит доводы о том, что судом в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на правильное назначение ФИО1 уголовного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления. Указывает, что признание в данной ситуации рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить со снижением ФИО1 срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным и квалификации его действий законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Однако при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, что повлекло назначение более строгого наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд не принял во внимание, что административный надзор в отношении ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела решению Панинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2018 года, установлен на основании ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года.

При этом основанием для признания в его действиях опасного рецидива преступлений по данному приговору послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 09 февраля 2009 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 29 сентября 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 09 февраля 2009 года не влекла последствий, указанных

в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора.

Таким образом, наличие судимостей по вышеуказанным приговорам явилось основанием для установления над осужденным административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Из вышеизложенного следует, что признание в данной ситуации рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, имеющим значение при назначении наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Руководствуясь ст. 38915" 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений и назначении наказания с учетом ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до3 (трех) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.М. Дмитриев

Определение20.07.2021