АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 31 июля 2019 г. приговором Советского районного суда г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 6 февраля 2020 г. снят с учета УИИ по отбытию основного наказания; срок дополнительного наказания исчисляется с 14 августа 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), 

продлён срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 29 декабря 2020 г. включительно. 

Данным постановлением также разрешён вопрос по мере пресечения в отношении ФИО4, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Потапова И.И., Мирошниченко М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).

29 июля 2020 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда в отношении ФИО4 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлена до 29 сентября 2020 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. В обоснование указал, что суд при избрании ему столь строгой меры пресечения не учёл все смягчающие обстоятельства по делу: его сотрудничество с органами следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, на момент вынесения приговора отсутствие у него судимости, наличие на иждивении 

<

...> что может подтвердить санчасть следственного изолятора 

<

адрес>, которое только ухудшается в период нахождения его под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанный срок может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, направленных против собственности, и за каждое из которых может быть назначено наказание до 6 лет лишения свободы.

Однако основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является не только одна лишь тяжесть обвинения.

Принимая решение, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, ранее судим и имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что основания по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и суду не представлены доказательства, подтверждающие изменение таких оснований.

При принятии обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в его жалобе, однако, как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Кроме того, согласно сообщению ТЮ ФКУ МСЧ-

<

...> ФСИН России от 5 октября 2020 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимого ФИО1, он или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Председательствующий 

1версия для печати