Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя третьих лиц: ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО10.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» по результатам которой, выявлено отсутствие двух автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Конкурсным управляющим начат розыск имущества и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Альфа-Авто» и ФИО4, реализован автомобиль марки «Шкода-Суперб», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Из информации ГИБДД по Орловской области истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Суперб». Данный договор с обеих сторон подписан директором ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем ООО «Альфа-Кар».

Считают, что денежные средства от реализации автомобиля в ООО «Альфа-Кар» не поступали, договор подписан неуполномоченным лицом, поэтому сделка по продаже автомобиля, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто», а также сделка, совершенная между ООО «Альфа-Авто» и ФИО4, ничтожны.

Указывают, что обе сделки совершены в период процедуры наблюдения ООО «Альфа-Кар», соответственно, распоряжение имуществом было ограничено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто», предметом которого также являлся автомобиль марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, №

Указывают, что спорный автомобиль дважды продавался обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто».

По результатам проверочных мероприятий истцу известно, что ФИО4 являлся работником ООО «Альфа-Кар», поэтому у истца имеются основания полагать о наличии заинтересованности по отношению к должнику.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Истцом установлено, что в инвентаризационной описи ООО «Альфа-Авто» спорный автомобиль отсутствует.

Истец считает, что, в силу ничтожности сделки, автомобиль у ФИО4 находится без законных оснований.

Просят истребовать у ФИО4 автомобиль марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ответчик ФИО4 заменен на ФИО2, так как спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено по подсудности в Малоархангельский районный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО10, по доверенности ФИО1 исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 поддержала и пояснила, что спорный автомобиль марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, VIN 

<

***> является участником одновременно двух сделок между одними и теми же лицами: ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто», считают эти сделки параллельными. Автомобиль передавался по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто», определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Орловской области договор признан недействительным, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Авто» и ФИО4, по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО2. ФИО1 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени директора ФИО11, который был директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОРГ№, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника ООО «Альфа-Кар» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, листом записи ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ГУ Управление Пенсионного фонда о периоде начисления взносов. Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Альфа-Кар» от ООО «Альфа-Авто» не поступали, у истца имеются обоснованные сомнения в том, что деньги поступали в кассу ООО «Альфа-Авто» от ФИО4. Также представитель истца считает, что подпись ФИО11 в договоре купли-продажи сделан не им, а другим лицом. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, №. ФИО2 имел желание приобрести для личного пользования автомобиль. В один из дней ФИО2 услышал в автосервисе разговор двух мужчин, один из которых говорил, что желает продать свой автомобиль. ФИО2 подошел к этим гражданам, поинтересовался продажей автомобиля, автомобиль ФИО2 понравился, и он после обсуждения с супругой, купил спорный автомобиль за 780000 рублей, передав ФИО4 денежные средства в наличной форме. Деньги на приобретение автомобиля у ФИО2 хранились дома, так как накапливались на покупку автомобиля. ФИО2 пояснил, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 управляет всеми делами, в том числе, финансами. Семья ФИО2 имела материальную возможность приобрести за наличный расчет автомобиль, который был необходим для использования как в семье, так и на работе. Перед покупкой автомобиля ФИО2 проверил по базе в Интернете отсутствие обременения автомобиля, поэтому тот факт, что автомобиль был продан по дубликату транспортного средства, у ФИО2, не вызвал никаких сомнений в законности сделки. У ФИО2 имеется полис обязательного страхования транспортного средства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Альфа-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер №. По данному договору ФИО4 было внесено в кассу ООО «Альфа-Авто» 1050000 рублей, на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, оригинал данной квитанции не сохранился. Считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения с нарушением действующего законодательства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО13, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф48-3201/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Основанием обращения истца в суд с иском об истребовании спорного автомобиля указано, то, что сделка между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» и покупателем-обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна по тем основаниям, что с обеих сторон договор подписан директором ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар».

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» у продавца-общества с ограниченной ответственностью « ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (том 1, л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава с одной стороны и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор купли продажи автомобиля марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, № (том 1, л.д.204-209).

Истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной по тем основаниям, что ФИО11 не являлся директором на день совершения сделки, поэтому не имел полномочий на подписание договора.

Суд считает, что ничтожность данной сделки является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области, а в данном деле разрешается спор об истребовании имущества у владельца ФИО2, который к сделке между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто» не имеет отношения.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» передало по договору купли-продажи ФИО4 (том 1,л.д.210).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что не имеется документов, подтверждающих поступление от ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Альфа-Авто», что сделка по продаже автомобиля ФИО4 была фиктивной, а денежных средств на приобретение автомобиля у ФИО4 не имелось. Также представитель истца обращала внимание суда на то, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2, зная, что автомобиль разыскивается и по этому поводу ФИО4 опрашивался сотрудниками полиции в октябре 2017 года.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО4, приобретая автомобиль, знал о его юридической судьбе, доказательств данному факту, суду не представлено. То, что ФИО4 был опрошен сотрудниками полиции по заявлению о хищении спорного автомобиля, а также то обстоятельство, что ФИО4 было известно о подаче иска к нему по правилам АПК РФ, не может служить доказательством тому, что ФИО4 знал о ничтожности сделок по продаже спорного автомобиля. Доказательств безденежности сделки между ООО «Альфа-Авто» и ФИО4 суду не представлено.

Суд принимает обьяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что у ФИО4 имелись денежные средства для приобретения спорного автомобиля, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, из которого следует, что ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА» 211440 за 150000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о дарении М денежных средств ФИО4 в размере 800000 рублей, (том 3, л.д.196-202).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, № продан ФИО4 ФИО2 за 780000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том 1,л.д.211).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 38 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Позиция ответчика основана на том, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, перед покупкой автомобиля была проведена полная его проверка, что подтверждается представленными суду распечатками с сайта «Автотека.ру»-сервиса по проверке автомобиля по VIN от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.102-107). 

Суд считает, что возмездность приобретения ФИО2 спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, указанным выше, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО2 в размере 780000 рублей ФИО4 (том 1,л.д.213).

Также суд считает, что ФИО2 представлено достаточно доказательств подтверждающих финансовую возможность у ФИО2 на приобретение спорного автомобиля за наличный расчет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в браке с Г, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г.Орла.

Г является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (том 3,л.д.117). 

ФИО2 работает у Г управляющим (том 3,л.д.63).

ФИО2 суду представлены финансовые документы, подтверждающие оборот денежных средств деятельности индивидуального предпринимателя Г, которые подтверждают суду обьяснения ответчика ФИО2 о возможности накопления денежных средств для приобретения спорного автомобиля за наличный расчет (том 3, л.д.19-62).

Свидетель Г в суде показала, что ФИО2 является ее супругом, имеют двоих детей. По роду деятельности, так и по семейным обстоятельствам, как Г, так и ФИО2 необходим автомобиль. Для Г был приобретен автомобиль марки «Фольксваген», а для приобретения автомобиля ФИО2 накапливались денежные средства. В дальнейшем, автомобиль, которым пользовался ФИО2 был передан его родителям, а ФИО2 приобрел автомобиль «Шкода Суперб» за 780000 рублей. Данным автомобилем ФИО2 пользуется со дня совершения покупки до настоящего времени.

В судебном заседании установлено и истцом не оспорено, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, что подтверждается представленными им сведениями о наложении административных взысканий в виде штрафа и оплаты ФИО2 сумм штрафов.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Из прямого смыслового значения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи.

Довод представителя третьего лица ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о том, что ФИО2 при должной осмотрительности должно было насторожить, что спорный автомобиль продается по дубликату ПТС, не может служить основанием для непризнания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд учитывает, что, даже если бы ФИО2 имел возможность проверить юридическую судьбу спорного автомобиля, это не дало бы ему возможность оценить законность совершенных ранее сделок по купле-продаже спорного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Шкода Суперб», 2013 года выпуска, №, доказательств выбытия данного автомобиля помимо воли его собственника, суду не представлено. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение в окончательно й форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья И.А.Беликова