Дело № 5-35/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Клинцы 13 марта 2017 года 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

с участием правонарушителя ФИО1, 

потерпевшего ФИО , 

представителя потерпевшего ФИО -ФИО3,

инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,20.06.1964года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,не работающего, инвалида 3группы, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1,управляя автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполняя поворот налево, не включив левый указатель поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, на 

<

адрес> в 

<

адрес> с мопедом «Ямасаки», под управлением ФИО , в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушилп.п. 8.2,1.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласен, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО 

Потерпевший ФИО и его представитель адвокат ФИО3 настаивают на том, что виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, настаивают на строгом наказании, в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевший ФИО9 в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлялмопедом «Ямасаки», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ауди-80», под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, по причине того, что водитель машины не включил указатель поворота, при повороте налево, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. находился на месте ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, приосмотре автомашины установлены повреждения со стороны водителя. Удар пришелся в левые задние колеса, а затем мопед протянуло вдоль машины. В отношении водителей были составлены административные протоколы.

Выслушав пояснения М.С.ИБ., потерпевшего ФИО , его представителя, инспектора ДПС, и исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственностиводителя «Ауди-80», регистрационный знак М 724 КУ – ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, совершил маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помехи, совершилстолкновение смопедом «Ямасаки», подуправлением ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, был поврежден мопед, мотоэкипировка, мобильный телефон.

-Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Клинцовский» сообщения ДПС о ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

-Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную частьМО МВД России «Клинцовский» из ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» сообщения о поступлении ФИО с телесными повреждениями.

-Справкой ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО с телесными повреждениями.

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. 

-Справкой серии 

<

адрес>3 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями:ФИО ,ФИО6, ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты и последующем обследовании у ФИО , установлено сотрясение головного мозга, подобная травмапо признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекшихлегкий вред здоровью.Телесные повреждения в виде множественных ссадин в области подвздошных костей с обеих сторон, согласно пункта № медицинских критериев Приказа МЗ и социального развития РФ -Ns 194н от 24.04.2008г, «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п.1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.2. ПДД устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, ввиду виновности второго участника ДТП в его совершении - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств в обоснование данных доводов со стороны ФИО1 суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Так из показаний потерпевшего ФИО следует, что он двигался по главной дороге за движущимся впереди автомобилем,который, не включая указателя поворота, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения он принял влево, но избежать столкновения не удалось.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывал, что решил свернуть влево на автостоянку, включил левый указатель поворота, начал производить маневр поворота влево, как в это время почувствовал удар в заднее левое колесо. 

Из объяснений свидетеля ФИО7, не заинтересованного в исходе дела, от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при столкновении автомобиля и мопеда, он оглянулся, и увидел, что по встречной полосе движения скользил мопед, а у поворачивающейналевомашиныне былвключенсигнал поворота.

Локализация механических повреждений на автомашине свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ФИО1 начал выполнять поворот налево, в результате чего он получил повреждения левого порога, ЛКП левых передней и задней дверей.

Утверждение ФИО1 о нарушениях ПДД водителем ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц,производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед поворотом. Штраф оплачен.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с схемой ДТП, судья считает необоснованными. Поскольку в момент ДТП с данной схемой Маховский был согласен, что следует из его подписи. На схеме указано место столкновения, которое было на полосе движения транспортных средств, а не на встречной полосе. При составлении схемы места ДТП транспортные средства находились на стоянке возле ресторана «Три кита», однако, это место не может являться местом столкновения. Поскольку и Маховский и ФИО9 в своих показаниях поясняли, что ехали по своей полосе до момента ДТП. Из показаний свидетеля следует, что после столкновения, машина двигалась налево, а мопед скользил по дороге.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения за превышение скорости, штрафы оплачены, является инвалидом третьей группы, и несмотря на мнение потерпевшего, настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что за совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, произошедшего не из-за грубого нарушения правил дорожного движения, а ввиду невнимательности, ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Маховского СергеяИвановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф зачислять: административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» и вручить правонарушителю, потерпевшему. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовскийгородской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф.