Дело № 1-248/2017.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 21 декабря 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н., старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гаршина В.В., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не состоящего на учете у 

<

данные изъяты>, состоящего на диспансерном учете с 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- по приговору Калачеевским районным судом Воронежской области от 24.11.2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.02.2010 г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначенное наказание снижено до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области 23.12.2011 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2015 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области 24.03.2017 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 находился у здания станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на повреждение из хулиганских побуждений автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и уничтожение его деталей, принадлежащего ФИО2, припаркованного у вышеуказанного здания.

Осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 в вышеуказанное время, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, с целью повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и уничтожения его деталей, руками оторвал щетки стеклоочистителя лобового стекла автомобиля, стоимостью с учетом износа 1710 рублей, после чего выбросил их. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя физическую силу, нанес несколько ударов ногой по правому и левому зеркалам заднего вида автомобиля. В результате полученных повреждений, правое зеркало заднего вида, стоимостью с учетом износа 17085 рублей и левое зеркало заднего вида, стоимостью с учетом износа 16180 рублей, пришли в негодность. При этом, ФИО1 повредил молдинг стекла левой передней двери, стоимостью с учетом износа 1730 рублей, на лакокрасочном покрытии которого образовались царапины.

В соответствии с п. п. 4.1, 7.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме стеклоочистителями, неисправными зеркалами заднего вида, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, зеркала заднего вида на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ремонту не подлежат. Общая стоимость вышеуказанных поврежденных узлов и деталей автомобиля, а также необходимых для ремонта мелких деталей, составляет 37439 рублей. Стоимость работ по замене поврежденных деталей составляет 3725 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 164 рубля 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 164 рубля 00 копеек.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ. 

Адвокат Гаршин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагает ходатайство подсудимого ФИО1, заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимому понятно предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение, он полностью согласен с обвинением, поддерживает в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами предварительного следствия заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого: копия паспорта (л.д. 122-123); требование о судимости (том 1, л.д. 124, 125-130); приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.11.2009 года (том 1, л.д. 132-172); кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.02.2010 года (том 1, л.д. 173-177); справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178); приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.08.2012 года (том 1, л.д. 180-181); приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.07.2015 года (том 1, л.д. 184-186); справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187); справка филиала по Калачеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не состоит на учете (том 1, л.д. 189); справки врача нарколога и врача психиатра, о том, что ФИО1 на учете не состоит (том 1, л.д. 191); удовлетворительная характеристика с места жительства (том 1, л.д. 192); сведения отдела военного комиссариата Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин не состоит на воинском учете(том 1, л.д. 194); копия домовой книги из которой следует состав его семьи (т. 1, л.д. 195-199), справка о том, что ФИО1 состоит на третьей группе диспансерного учета в КУЗ ВО «Бутурлиновский противотуберкулезный диспансер» (т 2, л.д. 37), врачебное заключение БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», и он состоит на диспансерном учете (т. 2, л.д. 38), свидетельство о заключении брака (т.2, л.д.39).

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил из хулиганских побуждений умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, 

Государственный обвинитель просит при назначении наказания учесть наличие смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств – рецидив преступлений. 

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 просил суд учесть явку с повинной, так как он сразу после совершения преступления сообщил о нем в полицию, возместил вред в полном объеме, изменил свое отношение к содеянному, раскаялся, создал семью и неофициально трудоустроился. Просил учесть состояние его здоровья и не лишать свободы.

Защитник Гаршин В.В. поддержал позицию подсудимого и потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности с назначением ему наказания.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания, мнение потерпевшего, фактически имевшую место явку с повинной до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 24), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Рецидив преступлений имеет место как с приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.11.2009 года, так и с приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2015 года, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев. 

При этом суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, то есть усматриваются основания для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, суд устанавливает ФИО1 испытательный срок два года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, трудоустроиться и трудиться.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Бесединой М.П., Гаршину В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, трудоустроиться и трудиться.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественнее доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, передать по принадлежности владельцу ФИО3

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.