Уникальный идентификатор дела 11RS0005-01-2025-006636-68

дело № 1-60/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2026 год город Ухта Республика Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савинкиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Дзюба С.В. и Шевчук В.В.,

потерпевшего БАБ оглы,

его представителя ШАА оглы,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июля 2025 года в период времени с 20:00 до 21:08 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в закусочной « », расположенной по адресу: ...., в ходе ссоры с ранее незнакомым БАБ оглы, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему и, желая этого, используя две деревянные палки в качестве оружия, нанёс ими БАБ оглы не менее одного удара в область левой руки. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на улице возле вышеуказанной закусочной, нанёс указанными палками потерпевшему не менее одного удара в область головы и не более трёх ударов в область левой ноги.

Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде , которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью более 21 дня; , не причинившей вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Принёс свои извинения перед потерпевшим, что делал также и в ходе предварительного расследования, а также добровольно компенсировал ему моральный вред в сумме 19400 рублей.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что вечером 30 июля 2025 года они с САА, выпив до этого спиртные напитки, зашли в помещение, где готовят шаурму и присели за стол. Он обратил внимание, что сотрудник заведения - потерпевший, общается с девочками, которым на вид было 12-13 лет. Он подумал, что названный пристаёт к ним и потому попросил девочек выйти. Потерпевший стал делать ему замечание, просил его больше так себя не вести. На этом фоне между ним и потерпевшим начался словесный конфликт, он начал высказывать потерпевшему претензии, что он пристаёт к девочкам. Потерпевший стал выталкивать их из помещения закусочной на улицу. Ему не понравилось такое поведение, так как они являлись посетителями. У входа в помещение закусочной он увидел две палки, и заметив, что потерпевший хотел его снять на камеру мобильного телефона, что ему также не понравилось и разозлило, он один раз ударил названного палкой по левой руке. Поскольку потерпевший вновь начал выталкивать их из помещения, то они оказались на улице около здания закусочной, где между ними продолжался словесный конфликт. В ходе данного конфликта, будучи злым на него, он один раз ударил палкой потерпевшего в левую части головы и не менее 2-3 раз палкой по левой ноге. Сам потерпевший ему ударов не наносил, убийством не угрожал. Он раскаивается в содеянном (л.д. ....).

Потерпевший суду пояснил следующее: 30 июля 2025 года в помещении, где он готовит шаурму, зашли две девочки на вид 13-14 лет, которые являлись его постоянными клиентами. Они сделали заказ и сели за стол. Через непродолжительный период в помещение зашли подсудимый и его друг, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых стал требовать сделать им быстрее шаурму. Он попросил девочек пропустить их по очереди вперёд, на что они согласились. Подсудимый с другом сели напротив девочек, тогда он сказал им, что они малолетние и не стоит с ними общаться, однако они продолжили с ними общаться. Он потребовал их уйти и стал выталкивать друга подсудимого на улицу. Подсудимый взял стоящие в углу деревянные длинные палки, затем одну из девочек за волосы, от чего она стала плакать. Он стал выгонять подсудимого, а тот в ответ размахивал палкой и требовал его выйти на лицу на разговор. Он стал снимать подсудимого на телефон и тут же получил удар палкой по левой руке в области запястья. Они вышли на улицу и остановились у входа в помещение. Подсудимый стал опять размахивать палкой и после этого нанёс ему палкой 2-3 удара по ноге, а затем один удар по голове слева в височно-теменную область, от чего у него потемнело в глазах. Он испытал физическую боль от всех полученных ударов. Позднее ему была оказана медицинская помощь на месте, а затем и в больнице. Через сутки он был отпущен домой и продолжил назначенное лечение в дневном стационаре и на дому. Из-за полученных повреждений не может посещать спортивный зал, при наклоне у него пульсирует левый глаз. Подсудимый приносил ему свои извинения, которые он не может принять, поскольку причинён вред его здоровью. Имеет к подсудимому требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с оплатой труда медицинских работников, ставящих ему вне поликлиники капельницы, которые будут предъявлены в будущем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей в связи с их неявкой.

Так, из показаний свидетеля САА следует, что вечером 30 июля 2025 года они с подсудимым, выпив спиртного, пришли в помещение закусочной, присели за стол и обратили внимание, что сотрудник заведения – потерпевший, общается с девочками, которым на вид было 12-13 лет. Он сделал девочкам замечание, сказал, что в таком возрасте нельзя со взрослыми общаться, а подсудимый попросил их выйти, но они проигнорировали его просьбу. После этого подсудимый начал объяснять потерпевшему, что нельзя приставать к девочкам, на что последний ответил, что имеет на это право. После этого у потерпевшего и подсудимого начался словесный конфликт, они переместились на улицу. Во время словесного конфликта подсудимый схватил палку, начал ею размахивать и попал потерпевшему по голове. Он сразу же заметил кровь у потерпевшего в области лба. После чего они стали ещё какое-то время ругаться, а потом ушли (л.д.....).

Из показаний свидетеля МАВ следует, что вечером 30 июля 2025 года у .... он увидел двух несовершеннолетних девочек, которые плакали. Проходя мимо закусочной « » у .... он увидел, что возле данной закусочной происходит конфликт между тремя мужчинами, один из которых размахивал двумя длинными деревянными палками в сторону другого мужчины и кричал что-то невнятное другому мужчине. Через некоторое время мужчина, в чью сторону размахивали палками, ушёл. Тот, кто размахивал палками, попросил его вызвать полицию, поскольку хозяин закусочной приставал к девочкам. Вскоре мужчина, в сторону которого размахивали палками, вернулся к закусочной. Он увидел у него на одежде кровь, из головы также сильно шла кровь, ему было плохо. Он пояснил ему, что работает в данной закусочной, к нему пришли посетители - две несовершеннолетние девочки, после чего два молодых человека стали обижать этих девочек и он заступился за них. На этом фоне между ним и двумя мужчинами завязался совестный конфликт, в ходе которого один из них нанёс ему удар по голове деревянной палкой (л.д.....).

Из показаний свидетеля ЕКД следует, что вечером 30 июля 2025 года они совместно с ПМА зашли в закусочную « », сделали заказ и стали ждать на диване. Примерно через минут 15-ть в помещение зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, сделали заказ и сели на диван напротив. ПМА разговаривала с хозяином данной закусочной, он спрашивал сколько им лет, но не приставал к ним. Через некоторое время подсудимый схватил её за рукав и сказал, чтобы они ушли либо он побьёт их. Тут же подсудимый схватил ПМА за волосы и вытолкнул из закусочной, пнул её (свидетеля) по ягодицам. Когда они чуть отошли от указанного заведения, то увидели как хозяин закусочной выгонял указанных мужчин. Однако мужчины раза три входили и выходили из закусочной, и потом подсудимый вышел из закусочной с палкой, стал толкаться с хозяином закусочной, ударил его один раз по голове (л.д. ....).

Из показаний свидетеля ПМА следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ЕКД (л.д. ....).

Эксперт Р суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего. По итогам экспертизы у него были установлены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, а также перелом коронки 28 зуба, который не подлежал квалификации по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, в связи с кариозными изменениями и хроническим гранулирующим периодонтитом. Определить сроки, в течение которых произошёл перелом коронки зуба, ввиду указанных выше обстоятельств установить не представилось возможным.

Из письменных материалов дела были исследованы следующие документы:

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, просил считать нанесёнными подсудимым потерпевшему не менее 3-х ударов деревянной палкой по левой ноге. В остальном полностью поддержал обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию и обстоятельства вменённого преступления, согласилась с уточнением обвинения прокурором.

Проанализировав исследованные доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспариваются сторонами и потому признаются судом допустимыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном следствии, а также свидетелями, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний, написании заявления о совершённом преступлении. Все исследованные протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, не имеют замечаний.

Суд доверяет исследованным заключениям экспертов, поскольку они даны экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж в данном разделе медицины, выводы эксперта мотивированы, локализация телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины) указана именно там, где указал потерпевший, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в основу приговора суд кладёт перечисленные письменные материалы уголовного дела, приведённые показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Перечисленными доказательствами установлено следующее:

30 июля 2025 года в период времени с 20:00 до 21:08 в помещение закусочной « », расположенное по адресу: ...., где исполнял свои трудовые обязанности потерпевший, пришли малолетние свидетели ЕКД и ПМА, сделали заказ и расположились на диванах. В тот же период времени в помещение закусочной пришли подсудимый и свидетель САА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, также сделали заказ и сели на диваны напротив малолетних свидетелей. Потерпевший сообщил подсудимому и САА, что девочки малолетние и не стоит с ними общаться. После того, как заказ подсудимого и его друга был готов, они вновь сели напротив девочек и стали с ними разговаривать. Потерпевший потребовал их уйти и стал выталкивать друга подсудимого на улицу. В результате между подсудимым и потерпевшим произошёл словестный конфликт, в ходе которого подсудимый, найдя в помещении закусочной деревянные длинные палки, взял их и при обстоятельствах, а также в местах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, нанёс потерпевшему удары: не менее одного в область левой руки, не менее одного в область головы и не более 2-3 ударов в область левой ноги.

В результате применённого насилия потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора. Экспертом было установлено, что обнаруженная черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, а ссадина не причинила вреда здоровью, все перечисленные повреждения не являлись опасными для жизни потерпевшего, при этом указанная травма образовалась незадолго, в пределах нескольких часов, до обращения за медицинской помощью и в результате не менее 1-го воздействия твёрдым тупым предметом; ссадина в результате не менее 1-го скользящего воздействия твёрдого тупого предмета.

Всё изложенное, а также локализация телесного повреждения, предмет, которым оно было причинено, полностью подтверждает, что подсудимый в момент совершения преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего на тот момент не имелось. Действия подсудимого носили мотивированный и завершённый характер, он понимал всё происходящее, осознавал, что нанося удары деревянной палкой по голове, своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего и желал этого.

Принимая во внимание предмет, которым были нанесены удары (деревянная длинная палка), его характеристики, суд считает нашедшим в судебном заседании своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает установленным из показаний подсудимого и потерпевшего, что последнему по левой ноге было нанесено 2-3 удара, соответственно обвинение в данной части подлежит уточнению о том, что подсудимый нанёс не более 3-х ударов палкой по ноге.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, оформленную заявлением о совершённом преступлении, поскольку к моменту его сотрудники полиции не располагали процессуальными и иными документами, свидетельствующими о причастности именно подсудимого к совершению указанного преступления, наличие ориентировки в отношении подсудимого и САА также не указывало на причастность к преступлению конкретно подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и неоднократных изобличающих себя признательных показаний; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за имеющим заболевание близким родственником, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 19400 рублей, принесение извинений перед потерпевшим, как после совершённого преступления, так и в судебном заседании, чего с учётом наступивших последствий, а также имеющихся у потерпевшего к подсудимого требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере, не достаточно для установления факта полного возмещения причинённого ущерба и вреда.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что подсудимый в силу неспособности самостоятельно контролировать своё поведение после употребления алкоголя, до совершения преступления прошёл медицинское кодирование, однако продолжил употреблять алкоголь и в момент совершения преступления находился в состоянии указанного опьянения. Суд учитывает также причины, послужившие возникновению конфликта между подсудимым и потерпевшим, когда подсудимому показалось противоправным поведение потерпевшего, без видимых к тому оснований.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что будучи трезвым, подсудимый смог бы оценить обстановку и происходящие события, соответственно, нахождение его в состоянии опьянения негативно сказалось на его поведении, то есть способствовало совершению им преступления. Его доводы о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд находит направленными на избежание признания судом отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учётом материального положения подсудимого, обстоятельств дела, не возмещения в полном объёме причинённого вреда и ущерба, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, соответствующим содеянному будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социализацию подсудимого, наличие стабильного дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и потому постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Также с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что отбытия подсудимым основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, установленное отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются при определении срока наказания, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 под стражей не содержался.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению органов предварительного расследования представлял адвокат Чабан О.И., и дознавателем вынесено постановление об оплате его труда из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, за счёт средств федерального бюджета, которые могут быть взысканы с осуждённого.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является трудоспособным, от участия адвоката в ходе дознания не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес дознавателя за не проведение следственных действий с августа по сентябрь 2025 года, несвоевременное исполнение требований прокурора, нарушение требований УПК РФ при проведении очной ставки.

При этом суд учитывает, что протокол очной ставки не исследовался в ходе рассмотрения дела, 

<

...> г. года по делу проводились следственные действия. Прокурор наделён правом надзора за ходом расследования и, продлевая 

<

...> г. и 

<

...> г. срок дознания на 1 месяц, он не принял мер реагирования, не внёс письменных указаний по заявленному периоду. При утверждении обвинительного акта прокурор не признал очную ставку недопустимым доказательством, что также входило в круг его полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-встать на учёт в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленным дням;

-не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после-отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чабан О.И. в ходе дознания в сумме 26 091 (двадцать шесть тысяч девяносто один) рубль.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова