Дело № 12 – 651/2025

УИД 50MS0372-01-2025-000927-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 03 декабря 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 апреля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что ее постоянное место жительства согласно регистрации в паспорте с ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

адрес>. По утверждению заявителя, она была лишена возможности явиться в суд для защиты своих прав, кроме того, она была лишена возможности получения самого постановления должностного лица, которое по ее адресу ей также не направлялось. Кроме того заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку об административном правонарушении узнала только 11.10.2025 года, в момент получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 апреля 2025 года было направлено в адрес ФИО1 (

<

адрес>), и 22.05.2025 года возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратилась в суд 13.10.2025 года. При этом заявитель указала, что оспариваемое постановление она не получала, о привлечении к административной ответственности узнала 11.10.2025 года. Кроме того, представила в материалы дела ксерокопию паспорта на имя ФИО1, из которого следует, что с 08.08.2023 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением №0356043010124083002102296, вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 30.08.2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.09.2024 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа, а именно до 30.11.2024 года, ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции ФИО3 07.02.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области.

Однако, согласно отметке в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 серии № № №, выданном 28.03.2006 года Краснооктябрьским РОВД города Волгограда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтвержден и адресной справкой от 10.11.2025 года, предоставленной отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве на запрос суда.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым административный штраф должен быть уплачен в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок.

Поскольку ФИО1 с 08.08.2023 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в форме бездействия, неподведомственно мировому судье судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Самозванцева