ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием представителя истца В.Л.Г. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» к П.И.Ю., о взыскании с работника материального ущерба, 

установил:

ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» обратился в суд с иском о взыскании с П.И.Ю. ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что П.И.Ю. . являлась работником ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, продавцом магазина № по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с которым был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик П.И.Ю. с приказом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №п2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостачи, была ознакомлена, о чем оформила объяснительную. Из-за халатного отношения коллектива магазина, в частности ответчика, к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» причинен ущерб, который подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию, ею была внесена сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформила расписку в которой указала, что оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей будет внесена в кассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство ответчик не исполнила. Просит взыскать с П.И.Ю. в пользу ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Л.Г. заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 15489,08 рублей поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик П.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМПК-торговля» с одной стороны и П.И.Ю. с другой стороны был заключен трудовой договор о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц; рабочим местом работника является магазин № по адресу: 

<

адрес> около жилого 

<

адрес> (л.д.5-7). 

Одновременно с ответчиком заключен типовые договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме П.И.Ю. членами бригады, с которыми заключен указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлись Б.И.А., К.Н.Н., К.Н.В., В.С.В. 

По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работники приняли на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

П.И.Ю. уволены по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая согласно приказу №п2 от ДД.ММ.ГГГГ распределена в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей между всеми членами коллектива. 

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписана П.И.Ю, Также П.И.Ю. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации, с приказом №п2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, дала объяснение по поводу образовавшейся недостачи. 

С учетом удержаний из заработной платы остаток непогашенной суммы ущерба П.И.Ю. составил 

<

данные изъяты> рублей. 

П.И.Ю. обязалась оплатить недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем выдала соответствующую расписку директору ООО «АМПК» (л.д.25). 

Из пояснений представителя В.Л.Г. следует, что по решению Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с других членов коллектива магазина № К.Н.Н. , К.Н.В. взыскана сумма ущерба (недостачи) в пользу ООО «АМПК», по всем недостачам другие члены коллектива магазина №, размер имеющихся недостач погасили. 

Согласно разделу 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Факт работы ответчика в период образования недостачи подтверждается представленными истцом приказами о приеме на работу и увольнении, табелями учета рабочего времени.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик. Однако доказательств, в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая взятые на себя ответчиком обязательств на основании заключенных трудовых договоров и договоров о полной коллективной материальной ответственности по заботе о сохранности вверенных им материальных ценностей, а также установленный факт недостачи у работодателя в период их работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении истцу недостачи по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб причинен истцу виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика. Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судом приняты во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учтены размер месячной заработной платы ответчиков, а также время, которое они фактически проработали за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиками суду не представлены сведения о материальном и семейном положении. Оснований для снижения размера недостачи, взыскиваемой с ответчика, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы недостачи подлежат удовлетворению полностью, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представительства должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание, что требования истца в отношении ответчика удовлетворены полностью, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в восьми судебных заседаниях) сложность дела, которое не представляет особой сложности, суд полагает с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» к П.И.Ю. , о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с П.И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс-торговля» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: А.А. Теханцов