Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ... в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВМЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ПАО «ВМЭС» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что истцом (Исполнитель) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор №...-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. 

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью), ИВЭ, бесхозных объектов, а Потребитель обязался оплачивать услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора Исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, установленном сторонами в Приложении №....

Расчётный период для определения объемов переданной электрической энергии потребителям устанавливается с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

При выявлении факта осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии Потребителем, Исполнителем составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и направляется Потребителю в порядке, установленном в приложении №....

Согласно п.6.4. сроки и размеры платежей по оплате услуг, оказанных Исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору определен сторонами в Приложении №....

Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце: до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты, исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет с учётом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей за расчетный период.

Объемы переданной электрической энергии согласно подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг) составили: в ... – 1 119 кВт.ч., в мае 2019 – 647 кВт.ч., в июне 2019 – 34 701 кВт.ч., в июле 2019 – 353 кВт.ч., стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за апрель –июль 2019 года составила 144 249 руб. 31 коп. Оплата не поступала. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель-июль 2019 года в размере 48 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 

Впоследствии истцом исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 144 249 руб. 31 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 477 руб. 52 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭС-34».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 144 249 руб. 31 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 477 руб. 52 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, не явился, в ходе рассмотрения дела представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ. Также в возражениях указал, что договор №...-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по другому адресу, не мог получать корреспонденцию от ООО «ВМЭС», на актах нет его подписи, претензии он не получал. Полагал незаконным начисление оплаты за июнь 2019 года по максимальной мощности 34 560 кВт.ч., так как после предоставления срока на устранение нарушений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца. Обратил внимание на положения ст.179 и п.166 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Указал, что Акт об оказании услуг за апрель-май 2019 года составлен в одностороннем порядке и не свидетельствует о неправильности снятых показаний по объему потреблённой электрической энергии. Деятельность на объекте не велась, в августе 2019 года он был передан третьим лицам. 

Представитель третьего лица ООО «РЭС-34» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил №...).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил №... при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта «б» пункта 13, пункта 15 (1) Правил №... следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (Исполнитель) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор №...-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. 

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью), ИВЭ, бесхозных объектов, а Потребитель обязался оплачивать услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора Исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, установленном сторонами в Приложении №....

Расчётный период для определения объемов переданной электрической энергии потребителям устанавливается с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

При выявлении факта осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии Потребителем, Исполнителем составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и направляется Потребителю в порядке, установленном в приложении №....

Согласно п.6.4. сроки и размеры платежей по оплате услуг, оказанных Исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору определен сторонами в Приложении №....

Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце: до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты, исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет с учётом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей за расчетный период.

Факт оказания услуг подтверждается срочными донесениями о расходе электрической электроэнергии за март, апрель и май 2018 года, подписанными потребителем ФИО2(л.д.16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМЭС» составлен Акт Тт 217/0319, согласно которому по ..., у потребителя ФИО2 установлено, что измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учёта не пригоден, без опломбировки. Потребителю указано о необходимости заменить ПУ и установить защитный экран на вводное устройство до ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии Актом ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учёта пригоден (л.д.19-20).

Указанные документы подтверждают выявление факта осуществления безучётного потребления электрической энергии Потребителем ФИО2 

Как указывает истец, объемы переданной электрической энергии согласно подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг) составили: в апреле 2019 – 1 119 кВт.ч., в мае 2019 – 647 кВт.ч., в июне 2019 - 34 701 кВт.ч., в июле 2019 - 353 кВт.ч., 

Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила: апрель 2019 года – 4 383 руб. 43 коп., май 2019 года – 2 534 руб. 48 коп., июнь 2019 года – 135 933 руб. 53 коп., июль 2019 года – 1 397 руб. 87 коп., а всего за период апрель-июль 2019 года 144 249 руб. 31 коп. 

Разрешая исковые требования суд полагает, что истцом неверно определён объем переданной электрической энергии в апреле 2019 года, поскольку из представленного суду ответчиком Атка приеме-передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за апрель 2019 года количество электроэнергии составило 951 кВт.ч.

Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года составляет 3 725 руб. 33 коп. (951 кВт.ч. х 3 264,40 (одноставочный тариф) +20% НДС).

Проверив в остальном представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии на соответствие требованиям закона, суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами закона, тарифами, условиями договора.

В материалах дела имеется письменное обращение ФИО3 в адрес ПАО «ВМЭС» с предложением немедленной оплаты задолженности с пеней за период апрель-июнь 2019 года в размере 15 000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оснований считать наличие у ответчика ФИО3 задолженности в спорный период в заявленном им размере 15 000 рублей, не имеется. Контррасчета ответчиком суду не представлено. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

С учётом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за период апрель-июль 2019 года в размере 143 591 руб. 21 коп. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 10 477 руб. 52 коп

Суд, проверив расчет пени, считает его также соответствующим нормам закона.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 7 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Кроме того, исходя из размера взысканной с ответчика суммы, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2 521 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ВМЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВМЭС» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 591 руб. 21 коп., пени в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 521 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись