УИД 03MS0183-01-2023-000452-19

Дело № 12-17/2023

Решение

04 июля 2023 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле 

<

адрес>, автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятие мировым судьей решения без изучения доказательств и выяснения всех обстоятельств дела. 

В обоснование своих доводов жалобы указал, что факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено. Он попросил инспектора ГИБДД направить его в больницу для проведения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им указано согласие на прохождение, также это содержится на видеозаписи, представленной в материалы дела. 

Объективных данных, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в судебном заседании. Просил видеозапись, зафиксировавший процесс его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, снятый инспектором ГИБДД на мобильный телефон, исключить из числа доказательств, на том основании, что он снят на личный мобильный телефон инспектора. Кроме того, указал, что чек с показаниями АЛКОТЕКТОРА 

<

данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО1 показал, что процесс отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на мобильный телефон снимал он. Видеозапись не была приобщена к материалам дела, поскольку материалы дела в суд формировал и направлял не он. В чеке с показаниями АЛКОТЕКТОРА 

<

данные изъяты> допущена описка при введении даты случайно вместо 19. 03. 2023 введена ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); а также видеозаписями, содержащимися в материалах дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО3 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33), и видеозаписью с мобильного телефона, представленной сотрудниками ГИБДД.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО3, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данные видеозаписи являются обоснованием сделанных по делу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так, изучением видеозаписи с видеорегистратора установлено, что сотрудники ДПС в установленном КоАП РФ порядке разъяснили ФИО3 его права, также в установленном законом порядке произвели действия по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, освидетельствованию на месте, направлению на медицинское освидетельствование, составлению протокола об административном правонарушении.

Изучением видеозаписи с мобильного телефона установлено, что врач ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО2, спрашивает у ФИО3, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО3 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение № 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что объективных данных, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушении является несостоятельным, опровергается показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания врача ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО2, и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД.

Также не соглашаюсь с доводами ФИО3 о том, что видеозапись, зафиксировавший процесс его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ, снятый инспектором ГИБДД на телефон, подлежит исключению из числа доказательств, на том основании, что он снят на личный телефон инспектора, исходя из следующего.

Порядок ведения видеосъемки, так же, как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии с п.40 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор может использовать свой мобильный телефон для фиксации административных процедур и нарушений ПДД. Признавая видеозапись с мобильного телефона допустимым вещественным доказательством, учитываю также непрерывность видеозаписи на протяжении всей процедуры, а также полная фиксация всей процедуры.

Доводы ФИО3, о том, что чек с показаниями АЛКОТЕКТОРА 

<

данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку считаю, что действительно при введении даты сотрудником допущена описка, поскольку Ф.И.О. привлекаемого лица, время введены корректно. Кроме того указанная ошибка при квалификации действии ФИО3 значения не имеет поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от освидетельствования в медицинском учреждении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья А. Р. Хайруллин