Дело № 1-55 (2018г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Могойтуй 07 июня 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Дашиевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Табхаева А.Д., Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 20 декабря 2017 года, около 22 часов ФИО1 с целью кражи аккумуляторных батарей и фар с комбайна зерноуборочного самоходного «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, приехал на автомобиле в местность 

<

адрес> от 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, в период времени с 22 до 24 часов ФИО1, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил с зерноуборочного самоходного комбайна «

<

данные изъяты>» передние фары в количестве 7 штук стоимостью 1400 рублей за одну, общей стоимостью 9800 рублей, заднюю фару стоимостью 450 рублей и аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» в количестве 2-х штук стоимостью 10600 рублей за одну, общей стоимостью 21200 рублей, всего на общую сумму 31450 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме этого, 20 марта 2018 года ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу сборочной единицы и деталей с комбайна зерноуборочного самоходного «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 приехали в местность 

<

адрес> от 

<

адрес>, где в период с 22 часов по 00 часов того же дня, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, общими усилиями демонтировали и тайно похитили установленные на комбайне зерноуборочном самоходном «

<

данные изъяты>» панель прибора с тумблерами стоимостью 1500 рублей, рулевой механизм с дозатором стоимостью 6000 рублей, проблесковый маячок (мигалку) стоимостью 700 рублей, зеркала заднего вида в количестве 2-х штук стоимостью 800 рублей за одну общей, стоимостью 1600 рублей, позитор в сборе с карданным валом стоимостью 6000 рублей, комплект проводов для аккумулятора стоимостью 1350 рублей, выключатель массы стоимостью 260 рублей, поворотники в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей за одну, общей стоимостью 600 рублей, фонарь стоп-сигнала в количестве 2-х штук стоимостью 500 рублей за одну, общей стоимостью 1000 рублей, рукав высокого давления в количестве 4-х штук стоимостью 500 рублей за одну, общей стоимостью 2000 рублей, цилиндры в количестве 2-х штук стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 31010 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Кроме этого, 31 марта 2018 года ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу двух колес с комбайна зерноуборочного самоходного «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив с ФИО1 в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле приехали в местность «

<

адрес> от 

<

адрес>. В период с 23 часов 31 марта 2018 года до 03 часов 01 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили, демонтировав общими усилиями установленные на комбайне зерноуборочном самоходном 

<

данные изъяты>» колеса в количестве 2-х штук стоимостью 26000 рублей каждое, в общей сумме 52000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимые как ФИО1, так и ФИО2 виновными себя признали, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали.

Защитники Табхаев А.Д. и Жамсаранов А.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных, подтвердив, что им понятны сущность и последствия постановления приговора без проведения разбирательства, заявили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Государственный обвинитель Данзанова Б.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и прекращения уголовного дела.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, может свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовали расследованию преступления, давая полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечно раскаиваются в содеянном, отрицательно оценивают свои действия, в полном объеме возместили ущерб потерпевшему, возвратив похищенное имущество, загладили вред, причиненный преступлением, выплатив денежную компенсацию. 

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых как ФИО1, так и ФИО2, социально адаптированных, имеющих 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства и работы, положительно характеризующихся в быту, суд считает, что подсудимые не представляют социальной опасности для общества, и находит возможным прекратить уголовное дело в силу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятны, они не возражают против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с их деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и Затулева отменить.

Вещественные доказательства: комбайн зерноуборочный «

<

данные изъяты>», два задних колеса, аккумуляторные батареи, два гидравлических цилиндра, 6 фар, два корпуса повторителя поворота, два корпуса стоп-сигнала, проблесковый маячок (мигалка), выключатель массы с электрическим проводом, нагнетатель смазочных материалов, рулевой механизм в сборе, позитор в сборе с карданным валом, панель приборов с тумблерами, выключатель электрического питания, крышка радиатора, пластмассовая коробка с 6 сегментами, пружиной, болтами, гайками и шайбами, электрический кабель, шланг резиновый, находящиеся под сохранной распиской у законного владельца ФИО17., оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения, гаечный ключ – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Могойтуйский районный суд.

Судья Анданова Д.Г.