Дело № 2 – 1524 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000627-08

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру (л.д. 208),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 713648,80 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.01.2023, автомобиль истца БМВ Х1, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – БМВ), по вине водителя транспортного средства Киа Спортеж, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), ФИО4 получил механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 руб. В целях выполнения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Хорошие машины», в соответствии с заказом-нарядом общая стоимость ремонта составила 1113648,80 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при определении суммы ущерба просила руководствоваться экспертным заключением ООО РКГ, поскольку фактически понесенные расходы могут быть не связаны с ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 (л.д. 11) усматривается, что 26.01.2023 в 16:45 час. по адресу 56 км + 270 м а/д М-11 Нева в Московской обл., г. Солнечногорск, д. Дудкино, тер. Нива, управляя транспортным средством Киа, ФИО4 потерял управление, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством БМВ под управлением ФИО3, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными. 

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 45) на момент ДТП собственником автомобиля БМВ являлся ФИО3, собственником автомобиля Киа являлся ФИО4

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО4 несет ответственность перед ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной отпасности.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16), АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от 26.01.2023 страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 17).

С целью проведения восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Хорошие машины», где итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 1113648,8 руб. (заказ-наряд – л.д. 20-22).

Проведение восстановительного ремонта подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 22), чеками об оплате (л.д. 23, 98). 

Вместе с тем, из представленных АО «Тинькофф Страхование» по запросу суда материалов выплатного дела следует, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-015960 от 27.01.2023 (л.д. 139-146) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составила 854307 руб.

Заключение ООО РКГ выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. 

Сторона ответчика с заключением ООО РКГ согласилась. 

Поскольку бремя доказывания размера вреда, причиненного в результате действий ответчика, лежит на истце (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), стороне истца судом было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера и стоимости причиненного ущерба. Однако представитель истца отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО РКГ – 854307 руб. Ущерб в большем размере истцом не доказан. Расходы истца на сумму 1113648,80 руб. хотя и имели место быть, но доказательств того, что все они направлены на устранение повреждений, полученных именно в ДТП от 26.01.2023 по вине ответчика – не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 454307руб. (854307 – 400000).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10336,49 руб. подтверждены чеком (л.д. 9).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 97000 руб. документально подтверждены (договор – л.д. 31-32, чеки – л.д. 33). Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым определить их размер в 40000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64 %, то судебные расходы суд взыскивает пропорционально в размере 32215,35 руб. (10336,49 + 40000) * 64 %) с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 454307 рублей, судебные расходы в сумме 32215,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова