Дело № 2-3429/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-001834-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 22 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях с учетом уточнений неустойку в размере 209 053 руб. 76 коп. (по 104 526 руб. 88 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. (по 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. (по 1 050 руб. 00 коп. в пользу каждого), а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам однокомнатную квартиру, с условным номером №, проектной площадью 26,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, во 2 секции указанного жилого дома, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцы уклонялись от получения квартиры по акту приема-передачи, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам однокомнатную квартиру, с условным номером №, проектной площадью 26,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, во 2 секции указанного жилого дома. 

В свою очередь ФИО2, ФИО3 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, его цена составила 1 446 738,75 рублей. Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, объект долевого строительства ООО «Специализированный Застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО2, ФИО3 в срок, установленный ДДУ передан не был. 

Истцы направляли ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате расторжения договора генерального подряда и переноса в связи с этим срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленный стороной истцов расчет неустойки по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 053,75 рублей, суд признает его арифметически верным, однако не соглашается с указанным периодом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, опубликованного 03.04.2020 года проценты, подлежащие участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры № № фактически квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка по квартире в размере 209 053,75 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию Застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая характер правоотношений, количество судебных заседаний.

Заявленные ко взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на представление интересов по конкретному делу. 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере и за иной период – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 28.06.2021.

Судья: А.В. Заякина