№1-99/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Мелекесова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бакуменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, на основании приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, вступившего в законную силу 16 июня 2023 года, осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в период не истекшего срока отбывания уголовного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, с целью совершения поездки по селу 

<

адрес>, управлял автомобилем марки №. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на основании протокола 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. 

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу произошедшего отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. 74-79), согласно которым, он проживает по указанному адресу ... ДД.ММ.ГГГГ он Илекским районным судом был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, которые в настоящее время отрабатывает при администрации в 

<

адрес>. Водительского удостоверения никогда не имел, экзамены на право вождения транспортными средствами не сдавал, обучение не проходил. У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль ..., который он купил для передвижения у жителя 

<

адрес> Ш.В., хотя он не имеет водительского удостоверения и ему судом запрещено управлять транспортными средствами. Но иногда он ездил на нем по личным делам. В ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное, а именно водку. Сколько выпил уже не помнит. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к своему другу в 

<

адрес>, который проживает на другом конце их села, но адрес его не знает. Фамилию друга назвать не хочет. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ..., который стоял возле его дома, поехал к другу. Автомобилем управлял сам, с ним никого не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более в опьянении, но думал, что быстро доедет до друга, и никто не узнает. Он отъехал от своего дома и поехал по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС оГИБДД ОМВД России по Илекскому району. Сотрудники ДПС потребовали от него документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а также лишен судом права управлять транспортными средствами в 2023 году. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, после чего, они заметили, что он находится в опьянении, так как от него исходил запах спиртного и речь была медленной, сотрудники полиции спросили у него употреблял ли он спиртное, он не стал ничего отрицать и рассказал все как было, что действительно перед тем, как поехать по делам он дома распивал водку. В связи с чем, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, но он отказался, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования от так же отказался, так как не оспаривал то, что находился в состоянии опьянения. После чего, его автомобиль сотрудником ДПС был осмотрен и изъят с места, отправлен на штрафную стоянку в 

<

адрес>. В том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 ч.1 УК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не допускать, просит не лишать его свободы. 

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Дополнил, что в настоящее время он проживает с престарелой бабушкой, имеющей инвалидность и ухаживает за ней. Он работает по найму, средний доход составляет около .... Автомобиль ... он приобрел по договору купли-продажи, полностью за него рассчитался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель С.В.Н. пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором №, патрулировали 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по улице был обнаружен автомобиль №, который двигался по 

<

адрес> на ним автомобиль был остановлен на 

<

адрес> остановки автомобиля ФИО1 пытался от них убежать, но был остановлен инспектором №. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Пригласив понятых и отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, в отношении последнего они стали составлять материал. ФИО1 им пояснял, что выпил и поехал на работу. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние, на что он в присутствии понятых он отказался, пояснив что действительно выпивал. Его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Б.Н.П. (Т.1 л.д. 59-61) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по Илекскому району в качестве понятого для участия при составлении ими административного материала на жителя 

<

адрес> ФИО1, который ими был задержан на 

<

адрес> за управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Вместе с ней вторым понятым был приглашен К.М.М. житель 

<

адрес>. Им разъяснили права и обязанности. Напротив 

<

адрес> находился автомобиль сотрудников ДПС, а так же автомобиль № уже не помнит, но знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который приобрёл его ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле находился ФИО1 В её присутствии сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, после чего протоколом отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. После чего, в её присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, от чего ФИО1 отказался, далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Илекская РБ», но и от данного требования ФИО1 отказался, поясняя тем, что не оспаривает того, что перед тем, как начать управления своим транспортным средством, он употреблял спиртное. Так же ФИО1 пояснил, что судом ранее был привлечен к уголовной ответственности за подобное нарушение и лишен права управления транспортными средствами. После чего, она была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят с места осмотра, после чего отправлен на штрафную стоянку 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ ночью употреблял спиртное до утра, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на своем автомобиле, поехав по селу по иным делам, но по пути ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения административных процедур, а так проведения осмотра места происшествия, в отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось, ФИО1 рассказывал и показывал все сам добровольно, без принуждения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей С.В.Н. и Б.Н.П., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району Г.С.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Илекскому району ИДПС Р.В.В. по телефону сообщил о том, что на маршруте патрулирования в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ... по управлением жителя 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.11-22) следует, что напротив домовладения № 

<

адрес> был осмотрен ..., которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял ФИО1 в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно приговора Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.28-29) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из протокола 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением им автомобилем ... не имея права на управление транспортными средствами, и с признаками опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии понятых.

Из справки Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 37), следует, что ФИО1 права управления ТС не имеет.

Согласно карточки учета транспортного средства (Т.1 л.д. 38,), транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ принадлежит К.А.С.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 51) следует, что К.А.С. продала принадлежащий ей автомобиль № Ш.В.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 52) следует, что Ш.В. продал принадлежащий ему автомобиль № ФИО1 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки № находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей С.В.Н. и Б.Н.П., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вступившим в законную силу приговором и постановления в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Часть 2 ст. 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. К категории автомобили относится транспортное средство №.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством или вождение - это процесс контролирования движения транспортного средства, такого как автомобиль, мотоцикл, автобус и т. д. с помощью органов управления в нём. В судебном заседании, из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных материалов дела, достоверно установлено, что в момент обнаружения находящегося в движении автомобиля № сотрудниками ДПС, в момент совершения указанным автомобилем маневра и его остановки, за рулем указанного автомобиля находился подсудимый ФИО1, который приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 31.05.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и у которого в дальнейшем были выявлены признаки опьянения. Процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была соблюдена, однако подсудимый ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

В судебном заседании установлено, ФИО1 будучи лицом управляющим транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что в свою очередь позволяет считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 виновен в установленном судом преступлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 N 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; ...

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в судебном заседании не установлено, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, никаких новых сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 следственным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, №

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, недостаточность воспитательного воздействия от ранее назначенного наказания, незначительный период времени, прошедший с момента вынесения приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что срок дополнительного наказания, назначенный по предыдущему приговору суда, оказался недостаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 31.05.2023, в период неотбытого как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно информации предоставленной Илекским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 31.05.2023 г. в виде обязательных работ отбыто 180 часов, осталось к отбытию 20 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 2 месяца 13 дней, осталось к отбытию 1 год 9 месяцев 17 дней. Учитывая изложенное, суд считает необходимым ФИО1 назначить окончательное подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 31.05.2023, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения части 4 статьи 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №. Это подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1 согласно которых, он полностью рассчитался за указанный автомобиль, кроме того, преступление по которому ФИО1 осужден приговором от 31.05.2023 г., также совершено с использование указанного транспортного средства №

Таким образом, доводы стороны защиты, о том, что конфискация транспортного средства невозможна поскольку оно не принадлежит ФИО1 в виду отсутствия регистрации, являются не обоснованными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с использование транспортного средства №, принадлежащего ему на праве собственности, поэтому суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 1 (одного) дня принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. 

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствие п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке: 

<

адрес>, конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № считать возвращенным ФИО1, копию указанного свидетельства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Мельников