Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 18 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-676/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора Межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) по делу об административном правонарушении, гр-н ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-28 водитель ФИО1 Г.У. управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» гос. рег. знак 

<

***> при движении по маршруту № «метро Домодедовская - аэропорт «Домодедово», находясь по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, о/п пост ДПС, в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдал документ, подтверждающий оплату проезда пассажиру ФИО6, являясь ответственным за выдачу документа. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 Г.У. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. все пассажиры на момент проверки оплатили проезд и всем пассажирам, которые не отказались от получения билетов, билеты были выданы. Он не был согласен с постановлением, однако постановление об этом сведений не содержит. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 Г.У. в связи с его неявкой без уважительных причин по извещению суда, но с участием его защитника ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления.

Свое решение мотивирую следующим.

Материалы дела состоят из объяснения пассажира и постановления по делу об административном правонарушении. При этом объяснение не содержит сведений о документе, на основании которого установлена личность опрошенного пассажира и полных сведений о его личности, а показания данного лица не позволяют соотнести их с местом и временем указанного в постановлении правонарушения. Отсутствуют удостоверенные подписью данного лица сведения о разъяснении ему положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Постановление составлено с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, но не содержит данных о том, что ФИО3 Г.У. обстоятельств правонарушения не оспаривал. 

При этом, вопреки положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Каких-либо данных о том, что он составлялся, не имеется. Из постановления невозможно определить точное место совершения правонарушения, поскольку данные о местонахождении поста ДПС, около которого выявлено правонарушение, не конкретизировано.

Как следует из жалобы, ФИО3 Г.У. своей вины в совершении правонарушения не признает, с постановлением не согласен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора Межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО по делу об административном правонарушении, которым гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________________________________________ ФИО5