УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда жалобу представителя Бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № - БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивировав свои требования тем, что автомобиль является специальным автомобилем, двигался с превышением установленной скорости движения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как выполнял неотложное служебное задание, что не противоречит ПДД РФ. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «

<

данные изъяты>

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения. 

С жалобой заявителем представлены: копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., копия путевого листа легкового автомобиля от 06.09.2020г., копия паспорта транспортного средства.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., находилось под управлением водителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» – ФИО4

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Учреждение, находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1