Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-001660-43

дело № 2-1056/2023

дело № 33-614/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2021 года

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 была в установленном законом порядке застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

14 октября 2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

27 октября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 312300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2022 года № 7013/22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее - ООО «Экспресс Оценка») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом износа заменяемых деталей составляет 923100 руб.

1 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, которая письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 10 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

26 мая 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 4 июля 2022 года № У-22-64130/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению от 8 июля 2022 года № 7516/22, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 1174473 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии составляет 95%, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 87700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 ноября 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 235036 руб., с продолжением начисления по день исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5500 руб., почтовых расходов 358 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43850 руб.; с ФИО2 - в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 735749 руб. 35 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., почтовых расходов 283 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 10945 руб.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., с ФИО2 - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1430795 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением об установлении 100 % вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

В обоснование указал, что ФИО1 совершал маневр, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации проезда перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора, при обстоятельствах, исключающих его видимость, при ускорении движения транспортного средства, тем самым сила удара явилась следствием этого ускорения. При этом ФИО2 учел дорожную обстановку, совершая маневр поворота, убедился, что не создает помех участникам дорожного движения, движущимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, протяженность перекрестка позволяла ему завершить маневр безопасно для других участников дорожного движения, поскольку он начал совершать его одномоментно с разрешающим сигналом светофора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с установленной судом первой инстанции степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что действия ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, который начал свой маневр первым, выехал на встречную полосу и воспрепятствовал движению мотоцикла под управлением истца. Податель жалобы не соглашается с результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), в опровержение ее выводов ссылается на представленную суду первой инстанции рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которой, как указывает апеллянт, суд не дал правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 удовлетворены частично.

Производство по делу в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что не приведены судом второй инстанции мотивы, по которым не был принят во внимание вывод эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», основанный на исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, о том, что водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., совершает маневр левого поворота на разрешающий сигнал зеленого светофора, не устранены противоречия в экспертных выводах о возможности водителем ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Lada Granta путем выполнения требований пункта 2 статьи 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов экспертов, вышедших за пределы своей компетенции и ответившего на правовой вопрос, что не было учтено судом при вынесении апелляционного определения, в котором не приведено суждений относительно того, как нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 находится в причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 17 ноября 2025 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением АО СК «Армеец» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в совершении административных правонарушений сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 была в установленном законом порядке застрахована АО СК «Армеец».

14 октября 2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

27 октября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 312300 руб. с учетом положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» от 19 октября 2021 года № ПР11464350, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 624600 руб.

Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2022 года № 7013/22, подготовленному ООО «Экспресс Оценка», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составила 923100 руб.

1 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате нестойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, которая письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 10 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

26 мая 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 июля 2022 года № У-22-64130/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 23 июня 2022 года № У-22-64130/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 521000 руб. Исходя из положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплате подлежало 260500 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 321300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств.

Согласно экспертному заключению от 8 июля 2022 года № 7516/22, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составила 1174473 руб.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № 04ВС/2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 1782700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1906100 руб.

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 11 сентября 2023 года № 77/43 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается, а также требованиями пункта 13.4, обязывающего при повороте налево по зеленому сигналу светофора водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо;

водитель мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак ...., - требованиями пункта 6.13 названных Правил, в соответствии с которым запрещается выезд на перекресток при горящем красном сигнале светофора и требованиями части 2 пункта 10.1, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

С учетом этих выводов, эксперт установил, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествие являются действия водителя мотоцикла Harley Davidson, не соответствующие требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который располагал технической возможностью применением торможения ножным тормозом предотвратить данное столкновение, не доехав до места столкновения порядка 8 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, определив степень вины ФИО1 - 85%, ФИО2 - 15%.

С учетом страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в размере 312300 руб., судом оснований для взыскания в пользу ФИО1 как доплаты страхового возмещения, так и убытков с ФИО2 не установлено.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (далее - ООО «НЭК «Поволжье») № 33-10287/НЭК водитель мотоцикла Harley Davidson проехал светофор на запрещающий сигнал, вместе с тем водитель автомобиля Lada Granta, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, начал движение и совершение маневра поворота налево с пересечением сплошной линии разметки (линия разметки 1.3 Приложения 2 к Правил дорожного движения), выехав на полосу движения транспортного средства Harley Davidson, в результате чего при дальнейшем движении транспортных средств на полосе движения транспортного средства Harley Davidson произошло столкновение передней фронтальной частью этого транспортного средства с правой боковой частью автомобиля Lada Granta.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Lada Granta пунктам 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено экспертом, как состоящее в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 1 августа 2021 года.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Lada Granta состояла в соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта водитель транспортного средства Harley Davidson не имел технической возможности (при экстренном торможении с блокировкой колес и одновременном воздействии на ручной и ножной приводы тормозов) предотвратить данное столкновение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей (ФИО1, ФИО2) в сложившейся 1 августа 2021 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении мотоцикл Harley Davidson под управлением ФИО1 двигался по ул. Большая Красная со стороны города Арска в сторону города Казани. Автомобиль Lada Granta под управлением ФИО2 двигался по ул. Большая Красная со стороны города Казани в сторону города Арска.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия взаимодействие транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке в результате одновременного движения транспортных средств, направления движения которых пересеклись.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «НЭК «Поволжье» (стр. 11) эксперт, давая комментарий к кадрам видеосъемки, указывает, что автомобиль Lada Granta двигается по крайней левой полосе движения с включенным левым сигналом поворота, совершая поворот налево, горит «зеленый» разрешающий сигнал светофора. Передняя часть автомобиля пересекает линию дорожной разметки 1.3.

Эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по итогам изучения видеоматериалов приходит к выводу о начале маневра автомобиля Lada Granta на разрешающий сигнал светофора, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как ранее упомянуто, эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествие являются действия водителя мотоцикла Harley Davidson, не соответствующие требованиям пункта 6.13, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ООО «НЭК «Поволжье» исходил из возможности избежать столкновение транспортных средств при условии соблюдения ФИО2 предписаний пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции, отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигналов и запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являлось, в том числе, наличие (отсутствие) у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть возможность остановить мотоцикл, не прибегая к экстренному торможению в месте, предусмотренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (по общему правилу перед стоп-линией).

Анализ экспертных заключений и пояснений экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «НЭК «Поволжье», свидетельствует, что в отсутствие точных сведений о скорости движения мотоцикла исследование технической возможности избежать столкновения водителем ФИО1 проведено оценочно для разных значений скоростей с учетом разрешенной скорости движения в населенном пункте.

Эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» пришел к выводу, что ФИО1 располагал технической возможностью применением торможения ножным тормозом предотвратить столкновение, не доехав до места столкновения порядка 8 метров. При этом эксперт при расчете исходил из установленного по направлению движения мотоцикла дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».

Эксперт ООО «НЭК «Поволжье» произвел расчет для скорости 40 км/ч и 60 км/ч, по итогам которого пришел к выводу, что водитель ФИО1 не имел технической возможности (при экстренном торможении с блокировкой колес и одновременном воздействии на ручной и ножной приводы тормозов) предотвратить столкновение.

Как ранее упомянуто, вышеуказанные выводы имели бы правовое значение при условии, что в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 мог продолжить дальнейшее движение, между тем в ходе производства по делу не установлено, что пересечение стоп-линии имело место при включении желтого сигнала светофора.

Данное доказательство следовало предоставить истцу, позиция представителя которого состояла в отсутствии у него технической возможности для остановки своего транспортного средства в целях избежать выезда на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в частности, если бы он двигался без превышения допустимой скорости.

Также не нашел своего подтверждение довод представителя истца, что ФИО1 останавливался на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора. Несостоятельность этого довода объясняется незначительным интервалом времени (2 секунды) с момента начала движения автомобиля Lada Granta на разрешающий сигнал светофора до момента столкновения с мотоциклом при длине перекрестка 90 метров (расстояние между светофорными объектами). Более того, данная версия опровергается фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из представленных на исследование видеозаписей, в действиях водителя автомобиля Lada Granta, который двигался на разрешающий сигнал светофора с нарушением дорожной разметки 1.3, не усматривается причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. В свою очередь, в действиях водителя мотоцикла Harley Davidson, который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, имеются несоответствия с правилами проезда регулируемых перекрестков, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Harley Davidson своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля Lada Granta опасную ситуацию, поскольку выезд мотоцикла на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора был обусловлен действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством, и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем мотоцикла требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 обязанности по отношению к ФИО1 уступить дорогу не было, поскольку последний двигался на запрещающий сигнал светофора. У истца, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, отсутствовало преимущественное право движения.

Отклоняя позицию истца в части наличия обоюдной вины, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности водителя автомобиля Lada Granta ФИО2, которое имело место в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, достоверно не свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) именно со стороны водителя мотоцикла ФИО1, который свою виновность в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда, взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на такую процессуальную необходимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку объем исходной информации восполнить не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен объем доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Что касается требований ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (признании виновным) в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имеется оснований для рассмотрения исковых требований ФИО2 в этой части по существу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу в суде первой инстанции на основании определения суда от 1 ноября 2022 года ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» проведена автотехническая экспертиза № 04ВС/2023, стоимость которой составила 30000 руб.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 11 сентября 2023 года № 77/43, расходы на ее проведение составили 35000 руб.

Стоимость расходов на проведение судебной экспертизы ООО «НЭК «Поволжье» составили 51086 руб.

В силу вышеуказанных процессуальных норм с истца в пользу ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» подлежит взысканию 10000 руб. (оплата в размере 20000 руб. произведена путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан), в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» - 35000 руб., в пользу ООО «НЭК «Поволжье» - 21086 руб. (оплата в размере 30000 руб. произведена путем внесения денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан).

Руководствуясь статьями 199, 220, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21086 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи