Мировой судья Полтарыхина Н.А.

Дело №12-329/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения административного правонарушения),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08.08.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения административного правонарушения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указав, что данного правонарушения не совершала. Её именем воспользовалась сестра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, которая неоднократно пользовалась этим. 

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ее сестра ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, также употребляет наркотические средства. При совершении мелких краж она представляется именем сестры, в связи с чем у ФИО1 возникают проблемы. Участковый полиции уже знает данную ситуацию.

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холлидей» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1,3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Ответственность по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по этой категории дел потерпевшим будет являться собственник данного имущества, которое похитили.

Из материалов дела следует, что 07.08.2016 в 19 часов 15 минут ФИО1., находясь в помещении магазина «Холидей Классик», совершила мелкое хищение грудинки Дымов Крылатская на сумму 405,60 руб., путем кражи. 

Согласно представленным в материалы дела документам похищенный товар принадлежал ООО «Компания Холидей». 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекла к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Компания Холидей», данное лицо не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, и также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выявленные судьей процессуальные недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении жалобы.

По изложенным основаниям, вынесенное по делу и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула постановление от 08.08.2016 подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.27 данного кодекса, составляет три месяца. 

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имело место 07.08.2016. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Индустриальным районным судом г.Барнаула истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения административного правонарушения), в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент совершения административного правонарушения), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гончарова Ю.В.