Дело №1-390/2021 (№12102320012000036)

УИД 42RS0032-01-2021-001836-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 

13 июля 2021 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубина Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Пановой Л.А., Тихоновой Ю.Г.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Москвитиной Н.К.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.

потерпевшего И.Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>1, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, возле отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, будучи доставленным в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по ранее переданной ориентировке для установления личности и проверки на причастность совершения преступления, зарегистрированного в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску КУСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи с незаконным проникновением в помещение павильона табачных изделий, расположенное по адресу: Кемеровская обалсть – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.Р.С., назначенным на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром (начальником) ОР ДПС ГИБДД, исполнявшим свои должностные обязанности в надлежащем форменном обмундировании, являющимся представителем власти, то есть должностным лицом, правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченного правами и обязанностями, согласно ст. 1п.п. 1,2,5, 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1,2,11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,8,13, ч. 1 ст. 13, ст. 18, ст. 20, ст. 28, ч. 4 ст. 30Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> –ФЗ (с исменениями и дополнениями), полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительной препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как пропавший без вести; защита граждан от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботится о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а так же в других случаях, предусмотренных федеральным законом, согласно должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску при получении сведений от граждан о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлений устанавливает и записывает все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, незамедлительно докладывает об этом в дежурную часть или непосредственному начальнику, принимает меры к выявлению и задержанию лиц совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов, и вещественных доказательств, осознавая, что И.Р.С. как сотрудник полиции, является представителем власти, действуя умышленно, с целью применения в отношении И.Р.С. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по доставлению Ф.В.В. в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску КУСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи с незаконным проникновением в помещение павильона табачных изделий, расположенное по адресу Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, нанес И.Р.С. один удар рукой в область лица, причинив И.Р.С. физическую боль, после чего, в ходе возникшей борьбы на земле между ФИО1 и И.Р.С., причинил И.Р.С. 

<

...>, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Данченко К.А. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник - адвокат Москвитина Н.К. согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Потерпевший И.Р.С., в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 318 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 142), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 143), положительно характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Зенковский» (л.д.144), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 145), по месту жительства (л.д. 146), по месту службы в воинской части Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 147).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; имеет устойчивые социальные связи (состоит в зарегистрированном браке); занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен в ООО «Пром-Альянс», водителем), положительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, положительные характеристики с места жительства, с места работы, с места несения службы в рядах армии, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему И.Р.С., молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого им преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у ФИО1 постоянного источника дохода и размер его средней месячной заработной платы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

При этом, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области (л/с 

<

***>, Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу)

ИНН 

<

***>;

КПП 420501001;

код ОКТМО 32701000;

КБК 417 116 03132 01 0000 140 (уголовное дело 

<

...>);

номер счета получателя платежа: 

<

...>;

Отделение Кемерово ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области,

БИК 013207212;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.

ФИО1 содержался по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

<

...>

<

...>