материал 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «14» сентября 2017 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

с участием представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (по доверенности) – ФИО1,

представителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО3, о привлечении ЗАО «Инжавинская птицефабрика» к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям ФИО3 ЗАО «Инжавинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, в деятельности ЗАО «Инжавинская птицефабрика»: 

<

...>, при документальном контроле и осмотре девяти объектов (инкубатор, производственная площадка № откормочного комплекса №, производственная площадка № откормочного комплекса №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №, производственная площадка № откормочная площадка №) установлены нарушения, а именно: 

- в ходе проведенной проверки инкубатория, установлено отсутствие заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра погибших эмбрионов птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №

- в ходе проведенной проверки производственных площадок №№ не представлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра погибших эмбрионов птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №);

- при проведении проверки на производственных площадках №№ установлено, что сбор биологических отходов (трупы павшей птицы) на производственной площадке осуществляется в тракторную тележку, не оборудованную водонепроницаемым закрытым кузовом, что является нарушением п. 2.5 «Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №);

- при проведении проверки на производственных площадках №№ установлено, что не предоставлены акты установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) в помещениях птичниках, а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №). 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЗАО «Инжавинская птицефабрика» подало жалобу в которой просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство об ознакомлении с документами послужившими основанием для отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения, принятое решение об отказе в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не оформлено в виде определения. Также в удовлетворении письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано;

- Акт проверки оформлен в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, а в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола 114/17-В законному представителю ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ; 

- в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ представителям по доверенности ЗАО «Инжавинская птицефабрика» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены их права и обязанности;

- в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств факты того, что ЗАО «Инжавинская птицефабрика» впервые привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, вредные последствия отсутствуют. Кроме того, не применено положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией статьи ввиду наличия исключительных обстоятельств связанных с характером правонарушения, отсутствием вредных последствий, имущественным и финансовым положением ЗАО «Инжавинская птицефабрика»;

- факт нарушения п. 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. ДД.ММ.ГГГГ №) на всех производственных площадках выразившийся в отсутствии заключений ветеринарного специалиста выданного по итогам осмотра трупов павшей птицы, погибших эмбрионов, об их уборке, утилизации или уничтожении не имел место так как указанные заключения в ходе проверки не запрашивались. Указанный пункт Правил не предусматривает обязательной письменной формы заключения. С учетом среднесуточного количества объектов осмотра до 3000 голов ветеринарный специалист дает заключение в устной форме, а также составляется протокол патологоанатомического вскрытия;

- факт нарушения п. 2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. ДД.ММ.ГГГГ №) на всех производственных площадках выразившийся в отсутствии дезинфекции мест сбора биологических отходов, а также автотранспорта осуществляющего сбор биологических отходов также не доказан, так как акта дезинфекции мест сбора и автотранспорта составляются, но должностные лица не запрашивали указанные документы. Указанные пункты правил не содержат указания на обязательное составление актов;

- утверждение о том, что в нарушение п. 2.5 Правил сбор биологических отходов осуществляется в тракторную тележку не отвечающую указанным целям также не обосновано, поскольку в ни в материалах проверки ни в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении не указано какие конкретно прицепы используются для этих целей. Вывод проверяющих о водопроницаемости кузова ничем не подтверждены. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (по доверенности) ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в протоколе указано об отсутствии заключений ветеринарного специалиста, а в постановлении о не предоставлении. В Акте проверки есть ссылка на п. 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии, а в протоколе и постановлении – нет. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах расписывался, материалы проверки также получили до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако с материалами дела в полном объеме не знакомился. При вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ выражал свое несогласие с ним.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется – ведущий специалист отдела правовой и кадровой работы ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, поддержала свое письменное возражение, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам выездной неплановой проверки проведённой в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», этот протокол составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности и без существенных нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ. До возбуждения дела об административном правонарушении, ЗАО «Инжавинская птицефабрика» было ознакомлено со всеми материалами выездной внеплановой проверки. Нарушений норм КоАП РФ при осуществлении производства по делу не допущено, права и обязанности представителям разъяснялись как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела. Доводы об отсутствии нарушений несостоятельны, так как при проведении проверки подтверждения выдачи заключения ветеринарным специалистом и проведения дезинфекции мест сбора биологических отходов и автотранспорта не представлено. При этом форма акта о дезинфекции предусмотрена действующими Правилами. Факт использования для перевозки биологических отходов необорудованной тележки подтвержден фотоприложением к Акту проверки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт № содержащий сведения о вышеуказанных нарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления при подготовке материалов дела к рассмотрению вынес Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов для устранения недостатков должностному лицу ввиду того, что уведомление о составлении протокола было направлено ненадлежащему законному представителю юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжавинская птицефабрика» заявлено ходатайство об ознакомлении с документами послужившим основанием для возвращения материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес генерального директора ЗАО «Инжавинская птицефабрика» направлено соответствующее разъяснение о причинах отказа ознакомления с определением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт того, что оно не оформлено в виде определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по мнению суда, не нарушает права лица привлекаемого к ответственности.

В целях устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «Инжавинская птицефабрика» вручено уведомление о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. В уведомлении разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 и 24.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-В об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы этом права и обязанности разъяснялись и копия протокола вручалась о чем свидетельствует подпись представителя в п. 10 протокола об административном правонарушении.

Указанное в жалобе нарушение сроков составления протокола также не является существенным недостатком и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.

В этот же день вынесено Определение о назначении рассмотрения дела на 10:05 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ЗАО «Инжавинская птицефабрика» уведомлялось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжавинская птицефабрика» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления со всеми материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ мотивированным Определением должностного лица в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №. При этом, как установлено в судебном заседании, права и обязанности представителям ЗАО «Инжавинская птицефабрика» разъяснялись, копия постановления направлена в адрес ЗАО почтовой связью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ЗАО «Инжавинская птицефабрика» к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что нарушений требований п.п. 2.1, 2.6, 2.7 Правил не допускалось, опровергаются тем, что на момент проверки заключения и Акта дезинфекции в подтверждение выполнения указанных пунктов Правил должностным лицам не представлены, в связи с чем объективно сделан вывод об их невыполнении. При этом пункт 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Департаментом ветеринарии ДД.ММ.ГГГГг.) предусматривает составление Актов дезинфекции по единому образцу. 

К утверждению о том, что должностными лицами, проводившими проверку, заключения и Акта не запрашивались, при их фактическом наличии на предприятии, суд относится критически и оценивает как избранный способ защиты. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, имеется основание для изменения данного постановления в части состава вменённых нарушений, а именно следует признать недоказанными нарушения п. 2.5 «Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № на производственных площадках №№ ЗАО «Инжавинская птицефабрика», поскольку факт использования необорудованных прицепов для перевозки биологических отходов зафиксирован лишь на производственной площадке №. 

Также, доводы, указанные в жалобе, ранее приводились ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в Возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на Акт проверки. Все они изучены должностным лицом и при вынесении постановления им дана соответствующая правовая оценка с учетом материалов дела.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика».

Обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ при отсутствии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ как у должностного лица, так и у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Инжавинская птицефабрика» удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Инжавинская птицефабрика» изменить в части, а именно признать недоказанным факт нарушения требований п. 2.5 «Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № на производственных площадках №№ ЗАО «Инжавинская птицефабрика».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков