Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Г.И.И., при секретаре М.А., с участием З.А.В., защитника П.В.В., рассмотрев жалобу З.А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

З.А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 4 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата), З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, З.А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Материалы административного дела в отношении него свидетельствуют о допущенных при возбуждении дела многочисленных нарушениях законности, которые остались незамеченными при рассмотрении дела по существу. В нарушение административного регламента, а также в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, инспектор ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просто указал, где он должен расписаться, что существенно нарушило его права как участника дорожного движения. Согласно п. 18 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г., подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств по делу об административном правонарушении. В нарушение пункта 127 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» понятые при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали. Видеозаписи отстранения от управления транспортным средством нет. Ему не демонстрировалось техническое средство измерения, целостность клейма и свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, о том, что он имеет право не согласиться с результатом освидетельствования, ему не разъяснили. Инспектор ДПС Ф. вначале предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи своего личного бытового прибора, который ничего общего не имеет с техническим средством измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 рублей до 50000 рублей. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ в административном протоколе отсутствуют сведения о задержании его транспортного средства либо о составлении протокола задержания его транспортного средства. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. Мировой суд отказал в вызове и опросе свидетелей – понятых Р.М.Ю. и К.Г.И., что лишило его возможности защищать свои права в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. 

В судебном заседании З.А.В. и его защитник П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. З.А.В. пояснил, что (дата) в 10 часов 20 минут он был в (адрес), ехал на работу на автомобиле «Чери» гос.номер №, принадлежащем ему. Его остановил наряд ДПС, причину остановки не назвали, проверили документы, стали говорить, что он за рулем в нетрезвом состоянии, предложили дунуть в трубку, прибор алкотестер бытовой. У них прибор показал, что он выпивший, так как загорелась красная лампочка. Прибор не цифровой, чек прибор не распечатывал. Затем они подошли ко второму сотруднику ДПС, у него был такой же прибор, который ничего не показал, загорелась зеленая лампочка. Он спросил у сотрудников ДПС, почему на одном приборе загорелась красная лампочка, а на другом зеленая. Они ответили, что разные приборы, но по виду приборы идентичные. Его пригласили в служебный автомобиль, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Он согласился, они показали ему прибор, который находился в чемодане, убрали его обратно в чемодан, стали составлять протокол об освидетельствовании, попросили выйти на улицу и подождать пока пригласят понятых. Понятых останавливали очень долго, минут 30-40, хотя поток автомашин был плотный, автомобилей и пешеходов было много. Пригласили понятых, он сел в патрульный автомобиль, понятые стояли на улице. Инспекторы ДПС достали прибор из чемодана второй раз, достали запечатанную трубку, он ее распечатал, отдал сотрудника ДПС, они установили ее в прибор, нажимали какие-то кнопки, предложили дунуть. Он дунул в прибор, который показал результат №. Понятые расписались и уехали. Он их больше не видел. От управления автомобилем его отстранили, но автомобиль остался у него, никому не передавали. В протоколе инспектор ДПС указал, что автомобиль передали лицу, которое вписано в страховое свидетельство, но фактически автомобиль не передавали. Он подписал протоколы, сотрудники ДПС отдали автомобиль, вернули все документы и уехали. Он не был выпивший, он не знает, что инспекторы ДПС делали с этим прибором, пока он не был в поле его зрения, эвакуатор не вызывали. Он спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования был согласен, сам в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не ездил. Копии протоколов на руки получал. В протоколе в графе «объяснения», что накануне выпил банку пива, написал под давлением инспекторов ДПС. 

Проверив жалобу З.А.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав П.В.Е., защитника П.В.В., считаю постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении З.А.В. законным и обоснованным, жалобу З.А.В., не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления (дата) З.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, 25.10.2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель З.А.В., управляя автомобилем «Чери А15» гос.номер №, следуя по (адрес), напротив (адрес), в нарушение п. 2,7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования ... мг/л. В протоколе З.А.В. написал объяснение, что накануне выпил банку пива;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), основанием для которого послужили выявленные у З.А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), и распечаткой технического средства, согласно которым, у З.А.В. установлено алкогольное опьянение, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме ... мг/л, с результатами освидетельствования З.А.В. был согласен, о чем в акте имеется его подпись, сделанная З.А.В. в присутствии двух понятых;

- рапортом ст.инспектора № батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- карточкой водителя З.А.В.;

- объяснением Р.М.Ю. согласно которому, он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель З.А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором алкотестор №, показания прибора ... мг/л, с правами и обязанностями ознакомлен;

- объяснением К.Т.И. согласно которому, он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель З.А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором алкотестор №, показания прибора ... мг/л, с правами и обязанностями ознакомлен.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу З.А.В. в отсутствии свидетелей-понятых, так как в материалах дела имеется достаточно материалов для принятия решения по жалобе.

Суд критически оценивает показания З.А.В., пояснившего, что объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что накануне выпил банку пива, он написал под давлением, считает их надуманными, данными с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Превышение должностных полномочий должностными лицами, при проведении освидетельствования З.А.В. на состояние опьянения, и составлении процессуальных документов, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от З.А.В. не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем имеется запись в акте и его подпись. 

Доводы З.А.В. и его представителя П.В.В. о том, что З.А.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых и З.А.В. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, суд считает не убедительными, опровергаются приведенными выше доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Доводы жалобы З.А.В. полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования З.А.В. на состояние опьянения не нарушен. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении З.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание З.А.В. назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении З.А.В. оставить без изменения, жалобу З.А.В. без удовлетворения.

Судья: Г.И.И.