Дело № 2-4278/2020 

УИД 23RS0047-01-2020-003866-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 371 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 1.134 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45.000 руб., по оплате за проведение рецензии в размере 12.000 руб. В обосновании заявленных требований пояснила, что 17.03.2019 г. в 16 час. 46 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ211440» гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «AUDI A7» гос.номер № управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «AUDI A7» гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 После ДТП истец 20.03.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 26.03.2019г. произвел осмотр транспортного средства, однако, страховую выплату не произвел. АО «СОГАЗ» письмом от 19.04.2019 № СГф04-2281 выдало направление на ремонт от 18.04.2019 № ККК3002151691. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста эксперта ФИО7 №5409 от 23.04.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409.466 руб. 96 коп. Истец 15.05.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом от 20.05.2019г. СГ-55575 отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 21.10.2019г. Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец 27.11.2019г в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом от 06.12.2019г № СГ-132659 отказано в страховой выплате. 31.01.2020. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020г. №у-20-14866/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 28.058 руб. АО «СОГАЗ» 02.04.2020г. произвел доплату страховой выплаты в размере 28.058 руб. До настоящего времени требования потерпевшего в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, против вывода судебного эксперта; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

Установлено, что 17.03.2019 г. в 16 час. 46 мин. в г. Краснодаре по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ211440» гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «AUDI A7» гос.номер № управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «AUDI A7» гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую 

ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что истец 20.03.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик 26.03.2019г. произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 19.04.2019 № СГф04-2281 выдало направление на ремонт от 18.04.2019 № ККК3002151691.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 

Согласно заключению специалиста эксперта ФИО7 ИП ФИО6 №5409 от 23.04.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409.466 руб. 96 коп. 

Истец 15.05.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответом от 20.05.2019г. СГ-55575 отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

21.10.2019г. истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Истец 27.11.2019г в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом от 06.12.2019г № СГ-132659 отказано в страховой выплате. 

31.01.2020 Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020г. №у-20-14866/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 28.058 руб.

АО «СОГАЗ» 02.04.2020г. произвело страховую выплату в размере 28.058 руб. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 20.03.2019 г, конечной датой выдачи Направления на ремонт является 17.04.2019 г.

Суд обращает внимание, что в Решении от 10.03.2020г. №у-20-14866/5010-007 финансовый уполномоченный указал о том, что «доказательства, подтверждающие направление Заявителю направления на ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» не представлены (л.д. 7). 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не представило доказательства, подтверждающие направление истцу направление на ремонт транспортного средства (Решение финансового уполномоченного от 10.03.2020г. №у-20-14866/5010-007 - л.д. 7), то в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Обсуждая вопрос о назначении судебной экспертизы, судом были исследованы представленные в материалы дела экспертные заключения. 

Так, в Заключении специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО9 № 933802 от 17.04.2019, выполненного по заданию АО «Согаз», отсутствует указание о том, что эксперт ФИО9 включен в Государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Тогда как, в соответствии со ст. 12.1 ч. 4 абз. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Согласно п. 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Кроме того, экспертом ФИО9 в разделе «Нормативное и методическое обеспечение проведения исследования» не указаны, в частности, такие нормативные акты, как - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014 г № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 183 об.с.).

В материалы дела представлено Повторное экспертное заключение эксперта-техника ООО «Русоценка» ФИО10 № 0218371585 от 17.05.2019 г, выполненное по заданию АО «Согаз». Указано, что экспертиза проводится на основании: ПТС, Постановление об административном правонарушении, первичное экспертное заключение № 5409 от 23.04.2019 г, Акт осмотра № 5409 от 23.04.2019 г, фототаблица – не прилагается (л.д. 193). Суд ставит под сомнение выводы Повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № 0218371585 от 17.05.2019 г ввиду не полноты представленного на исследования материалов, что подтверждается отсутствием фотоматериалов.

В материалы дела представлено Заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО11 от 21.02.2020г. №41 АБТ (У-20-14866/3020-004), составленное по заданию Финансового уполномоченного (л.д. 159 – 182 об.с.). В Заключении отсутствует указание о том, что эксперт ФИО11 включен в Государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, что предусмотрено требованиями ст. 12.1 ч. 4 абз. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В материалы дела истцом представлена рецензия №05/06/2020 на Заключение эксперта ФИО11 ООО «Спектр» от 21.02.2020г. №41 АБТ (У-20-14866/3020-004), выполненное АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО12(л.д. 66 – 101), который указал, что эксперт ФИО11 не верно определяет локализацию следового контактного пятна, поскольку использует фотографию, на которой изображена масштабная линейка (рейка), расположенная не перпендикулярно оси объектива, не видно основание, на которое опирается рейка (л.д. 72); эксперт ФИО11 не учитывает Дефектный акт от 23.04.2019 г с замерами УУК и сертификатами. 

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в допустимости Заключения эксперта ФИО11 ООО «Спектр» от 21.02.2020г. №41 АБТ (У-20-14866/3020-004). 

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ООО «Спектр» ФИО13 от 26.02.2020г. № 41 АБТ (У-20-14866/3020-004), составленное по заданию Финансового уполномоченного (л.д. 141 – 158), суд учитывает, что эксперту не были предоставлены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении (л.д. 142), что свидетельствует о неполноте представленных для исследования доказательств.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Суд обращает внимание, что экспертные заключения выполнены на основании фотоматериалов, которые были предоставлены страховой компанией, которая производила осмотр повреждений автомобиля без разбора ходового и рулевого механизмов, без установки регулировки углов колес. 

Принимая во внимание, что представленные истцом, страховой компанией и Финансовым уполномоченным Заключения противоречивы между собой, а также учитывая, что заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным вызывают у суда сомнения, то суд в целях устранения сомнений, определением от 10.06.2020 г назначил комплексную (трассологическую и авто-техническую) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «АРХОНТ», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, акты осмотров, проведенные по заданию истца и ответчика, заключения специалистов, выполненные по заданию истца, ответчика и Финансового уполномоченного; при этом, судом было учтено, что автомобиль продан (л.д. 103-104).

Согласно выводам Заключения судебного эксперта № 2-4278/20 от 20.06.2020 г., выполненным экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО14: 1) Повреждения транспортного средства AUDI А 7, №, №, были получены при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах дела №2-4278/20, административных материалах Постановление № от 17.03.2019 г., в соответствии заявленным дорожно - транспортным происшествием от 17.03.2019 г.; 2) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 407.786 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание, представив Рецензию эксперта-техника ООО «МЭАЦ» ФИО15 № ККК 3002151691D№002И1 от 30.06.2020 г. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В Рецензии эксперта-техника ООО «МЭАЦ» ФИО15 указаны на недостатки Заключения судебного эксперта № 2-4279/20 от 20.06.2020 г.: не подано ходатайство об осмотре объекта исследования самого транспортного средства; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; отсутствуют сведения о нахождении эксперта-техника в Реестре экспертов-техников; отсутствуют сведения о стаже работы эксперта; отсутствует информация об исходных данных.

Анализируя Заключение судебного эксперта № 2-4279/20 от 20.06.2020 г, суд отмечает, что определением суда проведение экспертизы поручено по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль продан; эксперт ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской (л.д. 229), при суд отмечает, что эксперт предупрежден определением суда от 10.06.2020 г; в силу действующего законодательства для проведения судебной экспертизы эксперт не обязан состоять в Государственном реестре экспертов-техников, это требование в соответствии со ст. 12.1 ч. 4 абз. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ относится к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Оценивая Заключение судебного эксперта № 2-4279/20 от 20.06.2020 г. в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства суд не нашел оснований для вызова эксперта.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Дополнительное заключение № 2-4278/20 от 20.06.2020 г., выполненным экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО14, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что Заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП 17.03.2019 г с учетом износа установлена в размере 407.786 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Суд обращает внимание, что в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, то в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 407.786 руб. 24 коп., что превышает лимит ответственности, ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 28.058 руб., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 371.942 руб. (400.000 руб - 28.058 руб).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не своевременной выдачи Направления на ремонт, а также факт осуществления выплаты страхового возмещения во исполнение решения Финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик обязан был выдать Направление на ремонт 17.04.2019 г включительно, то с 18.04.2019 г следует исчислять неустойку. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 400.000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составил более 360 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что направление на ремонт не выдано в установленные законом сроки, страховое возмещении в полном объеме не выплачено, размер невыплаты по сравнению с выплаченной суммой является значительным и составляет 371.942 руб., период просрочки составляет более 360 дней, в тоже время суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки до 180.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1.134 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 371.942 руб. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 185.971 руб., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб. Однако, учитывая, что суду не представлены сведения о фактически понесенных расходах, то суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

В материалы дела истцом представлена Рецензия №05/06/2020 на заключение эксперта ФИО11 ООО «Спектр» от 21.02.2020г. №41 АБТ (У-20-14866/3020-004), выполненное АНО «Центр судебных экспертиз», за проведение которой истец оплатил 12.000 руб. (л.д. 294), которые было положено в основу решения, ввиду чего суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов, снизив размер до 10.000 руб.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 г назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45.000 руб, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0022 от 20.06.2020г. (л.д. 296).

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-4278/20 от 20.06.2020 г., разрешены вопросы по трасологии и о стоимости восстановительного ремонта; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в тоже время, учитывая принцип соразмерности находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-4278/20 от 20.06.2020 г.) в размере 45.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 789.076 руб. 86 коп. (371.942 руб. + 180.000 руб. + 180.000 руб. + 1.000 руб. + + 45.000 руб.+ 1.134 руб. 86 коп.+ +10.000 руб.). 

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Исходя из размера удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.019 руб. 42 коп. (8.719 руб. 42 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 1.134 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70.000 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45.000 руб., оплаты за проведение рецензии в размере 12.000 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371.942 руб., неустойку в размере 180.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 180.000 руб., расходы по оплате за изготовление рецензии в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб., почтовые расходы в размере 1.134 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 9.019 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 08.07.2020 г. Судья: