Дело №1-34/2019

24RS0050-01-2019-000150-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года с. Туруханск 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

защитника адвоката Масейкиной Е.В., представившей удостоверение № 441 и ордер №АА 079866 от 11.06.2019 г.,

при секретаре Зизенко Н.Г., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

органами дознания ФИО1 подозревается в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

24.02.2019 г. около 15 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на удалении около 2 км от д. 

<

адрес> Туруханского района Красноярского края в северо-западном направлении в лесном массиве, обнаружил ружье, являющееся, согласно заключения баллистической экспертизы – карабином серии АА№3124 СОК-94 «Вепрь», калибра 7,62х39 мм, относящееся категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом и пригодного для производства выстрелов.

При этом, вопреки положением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающим требование о лицензировании по отношению к приобретению оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и положениями ч. 1 ст. 22 того же закона, определяющим, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия, ФИО1, не имея ни перечисленных лицензии, ни разрешения, осознавая противоправных характер своих действий, незаконно перенес оружие по месту своего постоянного проживания, по адресу: 

<

...> где незаконно хранил его до 06.03.2019 г., при этом добровольно данное оружие не выдал, не сообщил о месте его нахождения в правоохранительные органы. 

Обвинительный акт подписан дознавателем ОД ОМВД России по Туруханскому району майором полиции ФИО2, утвержден и.о. начальника полиции ОМВД России по Туруханскому району подполковником полиции ФИО3, и заместителем прокурора Туруханского района Масленниковым А.И. 

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, т.к. фабула предъявленного обвинения не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и материалах дела. 

Государственный обвинитель - прокурор Туруханского района Беликов А.С. возражал против возвращения дела прокурору, указав, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, установлены, квалификация действий подсудимого дана верная, отсутствие в квалификации ссылки на приобретение оружия, техническая ошибка, которая может быть восполнена при рассмотрении дела в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в общем порядке.

Защитник – адвокат Масейкина Е.В. возражала против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что это ухудшает положение ее подзащитного. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", определено, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 п.п.1-9 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 16.04.2019 г. и обвинительного акта, 24.02.2019 г. в дневное время, ФИО1 находясь в лесу, на расстоянии около 2 км от д. Сумароково, в северо-западном направлении, с целью поиска сухих дров для их дальнейшей заготовки, обнаружил возле дерева в прислоненном виде карабин «Вепрь», в магазине к нему патронов не было. Указанный карабин он принес домой, немного отчистил, смазал, и хранил его под матрасом кровати. 

ФИО1, органом дознания вменяются ношение и хранение огнестрельного оружия. 

При составлении обвинительного акта дознавателем ФИО2 нарушены положения ч. 1 с. 225 УПК РФ, поскольку способ преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 не конкретизирован, а именно в фабулу обвинения не включен способ приобретения огнестрельного оружия, что не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, и, что лишает ФИО1 возможности защищаться от подозрения его в совершении преступления, и является нарушением его права на защиту, а так же исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, в том числе, в общем порядке, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения избранной меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело № 1-34/2019 (11901040112000028) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору Туруханского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на поданные жалобы, представления другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Лаппо