2-65/2024

УИД36RS0015-01-2024-000035-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 21 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО4 указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Каризма 1.6, государственный регистрационный номер №

30.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ответчика 1 –ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ответчику 2 –ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Каризма 1.6, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, не представляется возможным установить, на каком основании водитель управлял транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, истцом был организован осмотр.

Телеграмма с просьбой явиться на осмотр была направлена ответчику 1 и ответчику 2. На осмотр никто не явился.

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 262 468,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», 94,98,100 ГПК просит: взыскать с Ответчиков в пользу Истца причиненный ущерб в размере 262 468,00 руб., взыскать понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1029,00 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 826,00 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Денисенко А.В., при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3, адвокат Денисенко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что, так как собственником автомобиля является его мать – ФИО2, то и ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 2114, которым в момент ДТП управлял ее сын – ФИО1, заявила о признании исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 30.11.2023 в 14 часов 30 минут на автодороге г. Воронеж Московский проспект 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси №

На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Несмотря на того, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № собственником ФИО2, его невозможно расценивать как владельца данного транспортного средства. Ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности он не имел права управлять данным автомобилем и участвовать в дорожном движении в качестве его водителя. 

Согласно экспертному заключению № 13122023 от 07.12.2023, выполненному ООО «Экспертно-Консультативный Центр Черноземье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA GLS составляет 262 468 (двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, оснований подвергать их сомнению, суд не усматривает. 

Затраты истца на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины, расходы на отправку телеграмм подтверждены материалами дела, признаются судом разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности ФИО1 не являлся, а нормы статьи 1079 ГК РФ специальные по отношению к общим нормам статьи 1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать с ФИО2, отказав в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 

Более того, ответчик ФИО2 заявила о признании исковых требований в полном объеме. Препятствий для принятия признания иска, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, не усматривается. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска и принятие его судом влечет решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Препятствий для принятия признания иска, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, не усматривается. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, поводов расценивать их как неразумные или чрезмерные не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 262468 (двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей и государственную пошлину в размере 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, а всего 277323 (двести семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 (паспорт №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: