№1-25/2023 67RS0008-01-2019-001535-39 

судья Тарасов Р.А. материал №22к-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Лаптевой М.Н., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката: Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковнера В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Поздняковой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 28 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Ковнер В.А. считает постановление незаконным. Полагает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под страхом сурового наказания скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат материалам дела и являются необоснованными. Отмечает, что ФИО1 содержится под стражей с марта 2019 года, то есть более 4 лет, что превышает предельные сроки содержания под стражей и не соответствует принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 социальных привязанностей не имеет, у него имеются родственники - мать, родная сестра, у родственников имеется отдельная квартира, которая также являлась и местом жительства ФИО1 до его задержания. Из этого следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ..., имеется техническая возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме заключения под стражу, иной меры пресечения ему никогда не избиралось. Достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда - не имеется, до задержания не скрывался. Вывод суда о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу ничем не подтвержден, не принято во внимание, что свидетели уже допрашивались судом, а ФИО1 не может и не намерен препятствовать установлению истины по делу. Вывод суда о том, что основания для изменения Гриневичу меры пресечения не изменились - является необоснованным, основания для изменения меры пресечения имеются. Указывает, что в марте 2019 года Гриневичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а Ш. - домашний арест. При таких обстоятельствах, полностью исключалось какое-либо общение Гриневича и Ш., к настоящему времени, Ш. тоже находится под стражей и по приговору Ярцевского городского суда от 29 июля 2020 года она была осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, Гриневич не может оказывать давление на ФИО2, их общение тоже исключено, в условиях домашнего ареста будет также исключаться любое общение Гриневича и со свидетелями обвинения. Отмечает, что к настоящему времени у Гриневича имеется ряд хронических заболеваний, за период содержания под стражей его состояние здоровья существенно ухудшилось и ему требуется лечение, которое не производится в условиях содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Частью 3 ст.255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он ранее судим, имеет постоянное место регистрации на территории Смоленской области, крепких социальных привязанностей не имеет, холост, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, до задержания нигде трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришел к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого. Судом в полной мере исследованы данные о личности подсудимого, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 мая 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко