Дело № 1-344/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 15 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Коломийцевой А.С., представившей удостоверение ... и ордер КА ... от ...,

при секретаре судебного заседания Кокаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ..., примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., после того как ее сын, Т.Д.Г., передал ей ранее найденный им и принадлежащий Т.Л.М. мобильный телефон «...» (IMEI-коды ... и ...) с просьбой найти собственника и вернуть его, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу, решила совершить кражу.

Тогда же, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не стала предпринимать меры к установлению собственника указанного мобильного телефона, а убедившись, что действует тайно, изъяв установленную sim-карту, обратила указанный мобильный телефон в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т.Л.М. значительный имущественный ущерб на сумму 20 582 рубля 21 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением. 

В ходе судебного заседания, защитник Коломийцева А.С. просила суд прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

В ходе судебного заседания, подсудимая ФИО2 ходатайство своего защитника поддержала в полном объеме, и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевшая Т.Л.М. в судебное заседание не явилась, однако в своем заявлении не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. 

Суд считает, что действия обвиняемой ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, ФИО2, личность которой установлена, ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину свою в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, ..., где характеризуется положительно, по месту жительства так же характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ «РНД» МЗ РСО-Алания и ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания не состоит, .... 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон «...» в корпусе серебристого цвета (IMEI-коды ... и ...), картонную коробку от мобильного телефона и товарный чек, - следует оставить у законного владельца.

Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, – отменить. 

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «...» в корпусе серебристого цвета (IMEI-коды ... и ...), картонную коробку от мобильного телефона и товарный чек, хранящиеся у законного владельца, после вступления постановления в законную силу, - оставить у законного владельца Т.Л.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток с момента его вынесения, а ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.