Судья Чепугова Т.В.

Дело № 2-700/2025

УИД 74RS0019-01-2024-000944-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-938/2026 (11-14168/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

по апелляционным жалобам ФИО13 Следственного комитета Российской Федерации, на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО2 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика БЕА комитета Российской Федерации–ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета затраты на обучение в размере 807 921 рубль 23 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении, согласно которому обучающийся обязался освоить образовательную программу высшего образования и пройти службу в следственном органе не менее пяти лет с момента окончания обучения. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в 

<

данные изъяты>», освоила программу специалитета по специальности «40.05.01. Правовое обеспечение национальной безопасности», ей присвоена квалификация «юрист», выдан диплом. Впоследствии, ответчик была принята на службу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив, тем самым, условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении затрат на обучение в добровольном порядке. На указанную претензию ФИО2 до настоящего времени не отреагировала, затраты на обучение не возместила.

Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование поддержал по указанным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представила отзыв, в котором просила оставить исковое заявление без движения по указанным ответчиком доводам. Ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО2 заявленные исковые требования не признавала, просила в иске отказать по указанным в отзыве основаниям, заявила об отсутствии оснований для взыскания с нее сумм выплаченной стипендии и материальной помощи в общем размере 321 826 рублей 12 копеек, о неполучении мер социальной поддержки со стороны БЕА комитета Российской Федерации, в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования. Указала, что работодатель не создал нормальные условия для труда, в связи с высокой служебной нагрузкой она была вынуждена уволиться. Также просила применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу Следственного комитета Российской Федерации в доход федерального бюджета расходы, произведенные на её обучение, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Следственного комитета Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель имеет право заключать с работником организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, вместе с тем, необходимым условием ученического договора является обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного договором. В случае если ученик по окончании университета без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает ему понесенные расходы. Следственный комитет исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО2 соответствующего образования. В соответствии с подпунктом «

<

данные изъяты>» пунктом № раздела № договора о целевом обучении ФИО2 обязалась пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2 №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

Указывает, что в силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании университета без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные расходы. Затраты образовательной организации на обучение студента за счет средств федерального бюджета по квоте формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест. Обучение ФИО2 и выплата ей стипендии осуществлялись за счет средств федерального бюджета. Судом первой инстанции произведен расчет затрат на обучение ФИО2, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, на сумму 807 921 рублей 23 копейки. На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил сумму до 650 000 рублей, что полагает неправильным применением норм материального права, так как размер возмещения стоимости обучения по решению суда первой инстанции практически составляет 20% от размера затрат, следовательно не покрывает затраты, понесенные Следственным комитетом. Договор о целевом обучении заключается Следственным комитетом с целью стабилизации кадрового состава.

Обращает внимание суда на то, что ФИО2 трудоспособна и трудоустроена, имеет и имела возможность возместить затраты, понесенные Следственным комитетом. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано имущественное положение ответчика, ее мужа ФИО9, приняты во внимание только доводы ответчика об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, изложенные в письменных отзывах, не подкрепленные документами, подтверждающими отсутствие имущественных прав.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выплате академической стипендии, а закреплены лишь условия о предоставлении мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии. Государственная академическая, социальная стипендия, а также иные выплаты из стипендиального фонда назначались в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. Суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что выплата академической стипендии производилась на условиях договора о целевом обучении. Распорядителем федерального бюджета по выплате академической стипендии являлось Министерство образования и науки Российской Федерации, после выплата производилась 

<

данные изъяты>

Кроме того, указывает на то, что стипендия была назначена как и всем студентам по общим основаниям, с учетом положений статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по 40.03.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемой в институте юстиции 

<

данные изъяты> успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить договор со Следственным комитетом (т. 1 л.д.9-12).

Согласно пункту 5 договора гражданин обязан: заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

возместить Следственному комитету Российской Федерации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором;

уведомить Следственный комитет Российской Федерации об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, а также об отчислении из образовательной организации высшего образования, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений;

не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве;

пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключении трудового договора в соответствии с пунктом "д" пункта 5 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Следственный комитет Российской Федерации, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов,

признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка,

признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы,

гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

По условиям подпункта «

<

данные изъяты>» пункта № договора ФИО2 приняла обязательство пройти федеральную государственную службу в Следственном комитете или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «

<

данные изъяты>» пункта № настоящего договора.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислена в Институт юстиции на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты для целевого приема и финансируемое за счет средств федерального бюджета, по направлению Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д. 24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучалась в 

<

данные изъяты> по специальности 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности», по окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом специалиста №, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «юрист» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13).

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом Российской Федерации в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении затрат на обучение в размере 807 833 рубля 61 копейка (т.1 л.д. 21-23).

В добровольном порядке претензия ФИО2 не удовлетворена.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, в том числе в части взыскания с ответчика выплаченных ей в период обучения стипендий и иных произведенных в период обучения выплат из стипендиального фонда, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты производились в период обучения на условиях договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, является Следственный комитет Российской Федерации, чем обусловлены право и обязанность Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение ФИО2 денежные средства в связи с невыполнением обязательств по прохождению службы в БЕА органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено заключенным договором. Установив, что ответчик ФИО2 не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению затрат на обучение и выплаченных суммах стипендии и иных выплат из стипендиального фонда, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, в размере 807 921 рубль 23 копейки (из расчета: 807 921,23 руб. /1827дней х1525 дней).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении: о рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ и нахождение ответчика на момент рассмотрения спора в отпуске по уходу за ребенком, снизил размер возмещения стоимости обучения с 807 921 рублей 23 копейки до 650 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сторон об обратном, подлежат отклонению.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"; нормы данного Закона далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между Следственным комитетом Российской Федерации и Б. договора о целевом обучении - 16 июня 2017 года).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь стороной заключенного со Следственным комитетом Российской Федерации договора о целевом обучении, не исполнила взятое на себя по этому договору обязательство о прохождении службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после получения образования, в связи с чем она должна возместить федеральному бюджету затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени, применив при этом к данным правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскания до 650 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил сумму до 650 000 рублей, однако указанный размер возмещения стоимости обучения по решению суда первой инстанции практически составляет 20% от размера затрат, следовательно не покрывает затраты, понесенные Следственным комитетом, а также довода о том, что ФИО2 трудоспособна, имеет возможность возместить затраты, понесенные Следственным комитетом, судом не исследовано имущественное положение ответчика, ее мужа ФИО9, приняты во внимание только доводы ответчика об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, изложенные в письменных отзывах, не подкрепленные документами, подтверждающими отсутствие имущественных прав, суд дал оценку как семейному так и имущественному положению ответчика.

Кроме того, на запрос судебной коллегии о семейном и имущественном положении ответчика предоставлены дополнительные доказательства и приятные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно представленных сведений из Федеральной налоговой службы в отношении ответчика ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в 

<

данные изъяты> и имела по ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы в размере около 23 000 руб. ежемесячно, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им полутора лет.

В соответствии с представленной информацией из ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 11 029,50 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составил 11 868,75 руб. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ. размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен ей в размере 15 825 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 901 руб.

Из сведений, представленных ОСФР по Свердловской области следует, что ответчик также получала пособие по беременности и родам в размере 118942,6 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 24604,3 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленных сведений Росреестра по Челябинской области у ответчика отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества. Аналогичная информация предоставлена и ГИБДД по Челябинской области об отсутствии на праве собственности транспортных средствах.

Кроме того, на запрос судебной коллегии предоставлена информация о супруге ответчика –ФИО9, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, на праве собственности ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, согласно сведений из Федеральной налоговой службы, ФИО9 работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, получен доход в общей сумме 292337,47 руб.

Иного недвижимого либо движимого имущества в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком по достижении полутора лет, супруг ФИО9 трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ года, судом обосновано сделан вывод о снижении размера ущерба до 650 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что согласна с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, в той части, что в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выплате академической стипендии, а закреплены лишь условия о предоставлении мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии. Государственная академическая, социальная стипендия, а также иные выплаты из стипендиального фонда назначались в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования. Суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что выплата академической стипендии производилась на условиях договора о целевом обучении, судебная коллегия учитывает следующее.

Из приведенных выше норм Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении относится, в частности, обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением. Основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству предусматриваются договором о целевом обучении.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев, а именно - увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, призыва на военную службу, упразднения (ликвидации) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднения (ликвидации) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращения численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не исполнившим обязательства по прохождению после обучения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, подлежат рассмотрению в соответствии с нормативными положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов федерального бюджета на подготовку кадров для БЕА комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Как следует из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации представлена в суд первой инстанции информация 

<

данные изъяты> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачена академическая стипендия в размере 158 850 руб. 86 коп., социальная стипендия в размере 130 755 руб. 26 коп., материальная помощь в размере 32 220 руб., всего выплачено 321 826 руб. 12 коп. О взыскании, в том числе, указанной суммы истцом заявлено требование.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, затраты образовательной организации на обучение студента ФИО2 за счет средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику Следственному комитету Российской Федерации на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета, или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест.

Порядок определения затрат образовательной организации, выполнявшей государственное задание и получавшей соответствующие бюджетные субсидии в период обучения ФИО2, устанавливался Методикой определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ высшего образования по специальностям и направлениям подготовки, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 августа 2013 года N 638, и Методикой определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки), утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 1272. Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 209 утверждены Общие требования к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере высшего образования и дополнительного профессионального образования для лиц, имеющих или получающих высшее образование, молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением".

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, установлено, что Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочием взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Общий размер бюджетных расходов на обучение ФИО2 по договору о целевом обучении по очной форме по направлению подготовки "Юриспруденция", рассчитанный в соответствии с названными методиками, как установлено судом первой инстанции, составил 967 916 руб. 12 коп., в том числе размер субсидии на выполнение государственного задания исходя из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования 646 090 рублей, выплата стипендии и иных выплат из стипендиального фонда - 321 826 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку данные выплаты производились в период обучения на условиях договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, является Следственный комитет Российской Федерации, чем обусловлены право и обязанность Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение ФИО2 денежные средства в связи с невыполнением обязательств по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено заключенным договором. Следовательно довод о том, что из подсчет общей задолженности указанные суммы стипендий и иных выплат должны быть исключены основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, указанные выводы изложены в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Следственного комитета Российской Федерации,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026 года.