Дело № 2-3563/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца администрации г. Владивостока по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо ТСЖ «Ладыгина 2 «Д»,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» о незаконной перепланировке жилого помещения №44 дома 2Д по улице Ладыгина в городе Владивостоке. Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2017 года №25/011/004/2017-4991. Вместе с тем, решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не принималось. Таким образом, в силу положений статьи 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, в случае если они были произведены, являются самовольными. Но в связи с непредставлением доступа в жилое помещение для осмотра администрации г. Владивостока не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства. 

Просит обязать ФИО2 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия, либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года в администрацию г. Владивостока поступило обращение от ТСЖ «Ладыгина 2 «Д» о проведении работ по самовольному переустройству и перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2017 года №25/011/004/2017-4991.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Принимая во внимание то, что в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Судом установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. Владивостока в соответствии с «Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока» предпринимались меры к организации осмотра квартиры ответчика. 

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 07 апреля 2017 года № 2356СП, 26 апреля 2017 №2349СП ФИО2 был извещен о предстоящей проверке жилого помещения.

Как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля от 21 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года, доступ в жилое помещение предоставлен не был.

При этом, в судебном заседании установлено, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №44 в доме №2Д по ул. Ладыгина в г. Владивостоке не принималось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрены полномочия администрации г.Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственников квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время, при этом ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, но она уклонялась от предоставления доступа в жилое помещение, суд полагает требования администрации г.Владивостока о возложении на ФИО2 обязанности предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для организации осмотра помещения, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, третье лицо ТСЖ «Ладыгина 2 «Д»– удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия, либо отсутствия самовольных перепланировки и переустройства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская