РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1283/2021 по административному иску ООО "АФК" к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 27.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16.07.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-119/16 от 08.04.2016 г., выданного Судебный участок мирового судьи № 181 Павлово-Посадского района Московской области о взыскании задолженности в размере 24909,01 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" 06.05.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец ООО "АФК" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Московской области извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО3, взыскатель ООО "АФК") представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, административное исковое заявление не оспорила.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 27.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16.07.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-119/16 от 08.04.2016 г., выданного Судебный участок мирового судьи № 181 Павлово-Посадского района Московской области о взыскании задолженности в размере 24909,01 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". 

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 06.05.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. 

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ №8-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-119/16 от 08.04.2016 г.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Также, административный истец ООО "АФК" просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылки на положения статьи 2.4 КоАП РФ в административном исковом заявлении суд находит несостоятельными, полагая, что административный истец ошибочно распространяет данную норму на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, административное исковое заявление ООО "АФК" к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО "АФК" удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-119/16 от 08.04.2016 г.

В удовлетворении остальной части требований ООО "АФК" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев