Дело №1-69/2024 (1-569/2023)

уголовное дело №12301320051000138

УИД 42RS0010-01-2023-002817-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 4 

<

данные изъяты> судимого по приговору Амурского областного суда от 6 мая 2006 года по п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 ноября 2021 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По приговору Амурского областного суда от 6 мая 2006 года, вступившему в законную силу 15 мая 2007 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть в убийстве, сопряженном с разбоем, и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Освободился ФИО1 условно-досрочно 30 ноября 2021 года.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 2 июля 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

2 апреля 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с З. на почве возникших в связи с ревностью последней личных неприязненных отношений, повалил ее на пол, затем подверг побоям, нанеся 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После того, как З.. пыталась убежать из квартиры, ФИО1 в продолжение единого преступного умысла схватил ее за волосы, затащил обратно в квартиру. Тем самым ФИО1 совершил в отношении З. насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что ранее проживал с З.

2 апреля 2023 года он в вечернее время вернулся с работы по адресу: 

<

адрес>. В это время З. стала высказывать ему претензии по поводу переписки в телефоне с другой женщиной, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес 

<

данные изъяты>. Когда она хотела выбежать из квартиры, схватил ее за волосы и затащил обратно. В настоящее время отношения с ней поддерживают.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей З., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут 2 апреля 2023 года они находились дома, когда между ними произошла ссора по поводу переписки ФИО1 по телефону с другой женщиной. В ходе ссоры он оскорблял ее нецензурной бранью, а затем подверг избиению, повалив на пол в зальной комнате. После этого нанес 

<

данные изъяты>. Она плакала от боли и обиды. После того, как он успокоился и отошел, она поднялась с пола и хотела выбежать из квартиры, однако ФИО1 ее схватил за волосы и затащил обратно в квартиру, где толкнул на диван. Она стала плакать, больше ее не избивал. После этого она вышла на балкон и вызвала через службу 112 Скорую помощь. В настоящее время простила ФИО1, с ним примирилась.

(т.1 л.д.25-28, 136-138, 159-161)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Р.. и К.., из которых следует, что З.. рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1 у нее дома, при этом нанес ей 

<

данные изъяты>, а также хватал за волосы, когда пыталась убежать от него из квартиры.

(т.1 л.д.36-39, 43-46)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.., из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Киселевская станция скорой медицинской помощи» и 2 апреля 2023 года находилась на суточном дежурстве. В этот день около 22 часов 52 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, об избиении. По приезду, там находилась З.. и ее сожитель. Со слов З. установлено, что ее избил сожитель, но подробностей им не рассказывала. После чего З.. осмотрена, у нее в области грудной клетки по среднеключичной линии имелась болезненность, а также 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.67-70)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г.Киселевску. В 22 часа 56 минут 2 апреля 2023 года поступило сообщение из ЕДДС об избиении З.. сожителем по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, там находилась З.., от которой принято заявление о нанесении ей побоев ФИО1 

(т.1 л.д.33-35)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Е.., П. и Б.., согласно которым З.. является их соседкой. Ранее с ней проживал сожитель ФИО1

(т.1 л.д.86-89, 122-125, 126-129)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. 

(т.1 л.д.13-17)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой З.. причинены: 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.71-72)

Картой вызова бригады СМП №, из которой следует, что сообщение принято ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, повод: 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.66)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая П. подтвердила ранее данные показания о применении ФИО1 в ее отношении физического насилия. Подозреваемый ФИО1 показал об оговоре со стороны потерпевшей.

(т.1 л.д.79-82)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного ФИО1 преступления. 

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также доказательств ведения недозволенных методов следствия не имеется.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей З.. о примененном в ее отношении насилии со стороны ФИО1

Показания потерпевшей З. последовательны, подробны, детальны, не содержат существенных противоречий как с показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы, касающихся локализации и механизма образования установленных у нее телесных повреждений. 

Показания потерпевшей З.., уличающие ФИО1 и подробно описывающие совершенное им преступление, на протяжении всего предварительного расследования последовательны. В них она описывала конкретные действия ФИО1, о которых непосредственно после случившегося рассказала прибывшей бригаде Скорой медицинской помощи, свидетелям Р.. и К..

Правдивый характер показаний потерпевшей, как и обстоятельства совершенного преступления, подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе допроса суду. 

С учетом изложенного суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет. 

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения.

С учетом положений ст.86 УК РФ (в редакции от 2 июля 2013 года) ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть совершенные с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вред ее здоровью, посредством нанесения 

<

данные изъяты>, а также причинил ей физическую боль, удерживая за волосы, в связи с чем эти противоправные действия следует признать побоями и иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, соответственно.

Действия ФИО1, который знал о вступившем в законную силу приговоре за преступления, совершенные с применением насилия, причинил З. побои и совершил в ее отношении иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления преступного результата и желал его наступления. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он достиг возраста 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе уголовного судопроизводства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные – от соседей и по месту работы, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, органу предварительного расследования личность ФИО1 была известна, уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности и ее первоначальные объяснения содержат данные обо всех обстоятельствах применения в отношении нее ФИО1 насилия. 

В ходе допросов ФИО1, отрицая вину, какие-либо новые, неизвестные органу расследования данные, не называл. 

Защитой не приведено и судом не установлено, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, чем содействовал раскрытию и расследованию, способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Сами по себе признательные показания ФИО1 учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные основания не позволяют признать в действиях ФИО1 и явку с повинной.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкие преступления, предусмотренные п.«б», «в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, по приговору от 6 мая 2006 года, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

При этом судом учитывается, что наличие у ФИО1 судимости по приговору от 6 мая 2006 года является основанием для признания его субъектом данного преступления и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку является признаком преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории преступления.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения реального наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Филиал по Зенковскому району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Амурского областного суда от 6 мая 2006 года, от отбывания которой ФИО1 условно-досрочно освобожден.

Согласно п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного-досрочного освобождения в отношении ФИО1 суд учитывает ранее приведенные данные о его личности. 

Обстоятельства совершения ФИО1 нового преступления и его постпреступное поведение не свидетельствуют о нацеленности подсудимого на противоправную линию поведения и преобладание в его сознании криминальных установок, поэтому содеянное им не исключает возможность сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно информации, представленной филиалом по Зенковскому району г.Прокопьевска ФКУ «УИИ» ГУФСИН России по Кемеровский области – Кузбассу, ФИО1 снят с учета, сведений о его отрицательном поведении не имеется. 

Потерпевшая при допросах показала, что претензий к ФИО1 не имеет, простила его.

Кроме того, после инкриминируемого деяния ФИО1 принес извинения потерпевшей, отношения с ней наладил.

Тем самым, содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания и условно-досрочного освобождения указывают на его стремление к исправлению.

Изложенные выше аспекты с учетом позиции государственного обвинителя позволяют суду прийти к мнению о целесообразности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, назначенного по приговору Амурского областного суда от 6 мая 2006 года.

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Филиал по Зенковскому району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Амурского областного суда от 6 мая 2006 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев