№ 4-а-123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 августа 2018 г.

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу ФИО6, его защитника Елистратова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО6, его защитник Елистратов А.А. просили отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указали, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается согласующимися и не противоречивыми показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к которым критически отнеслись обе судебные инстанции; с момента начала движения патрульного транспортного средства за транспортным средством, в котором он находился, и до его остановки оно на определенное время выбыло из поля постоянного зрения сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном транспортном средстве; сотрудник полиции ФИО4, останавливающий транспортное средство в судебном заседании пояснил, что видел лишь силуэт на водительском сидении и не может дать однозначного ответа о том, кто являлся водителем транспортного средства; представленная видеозапись не подтверждает факта управления транспортным средством ФИО6; сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5 является заинтересованным в исходе дела в силу своих должностных обязанностей; ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись с видеорегистратора не содержит сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования; на момент оформления в отношении ФИО6 административного материала, он являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства; сотрудники полиции, имея возможность доставить ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не сделали этого; при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден принцип презумпции невиновности; процессуальные документы содержат неоговоренные исправления, внесенные сотрудником полиции в отделе полиции, о которых ФИО6 не сообщено, процедура внесения исправлений нарушена; административный материал оформлен ФИО5 за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отделе полиции, при этом ФИО6 не присутствовал, следовательно, не мог отказаться от подписи и получения копий документов; видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО6 было предложено ознакомиться с исправлениями; копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО6 не вручалось, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, тем самым он был лишен права на защиту и обжалование данных документов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно время, что влечет признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств; при оформлении процессуальных документов и при освидетельствовании не были привлечены понятые; ссылка на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 

<

дата>, является несостоятельной и незаконной в связи с тем, что применения принципа судебной преюдиции по делам об административных правонарушениях не установлено; в ходе судебного заседания судьей Пролетарского районного суда г. Саранска не были обозрены файлы видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном транспортном средстве, что не позволяет говорить о полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, указанное обстоятельство зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульном транспортном средстве. 

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО6 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством ФИО6 имелись признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается согласующимися и не противоречивыми показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к которым критически отнеслись обе судебные инстанции, отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство, в котором в качестве пассажира находился ФИО6, выбыло на некоторое время из поля зрения сотрудников полиции, следовавших на патрульном автомобиле за ним, что подтверждается видеозаписью, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, правильность которых не вызывает сомнений. Содержание видеозаписи не опровергает показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что видели водителя, пытавшегося скрыться после остановки преследуемого ими автомобиля, и задержали его. Задержанным оказался ФИО6

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО4, останавливающий транспортное средство в судебном заседании пояснил, что видел лишь силуэт на водительском сидении и не может дать однозначного ответа о том, кто являлся водителем транспортного средства, отклоняется, опровергается показаниями данного свидетеля, предоставленными в форме письменных объяснений мировому судье, вывод о достоверности и допустимости которых соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись не подтверждает факта управления ФИО6 транспортным средством, отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам. То, что на видеозаписи не представляется возможным идентифицировать лицо ФИО6 в момент, когда он пытался скрыться из салона автомобиля с сиденья водителя, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО6 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции, пояснивших, что они преследовали водителя, пытавшегося скрыться после остановки автомобиля, задержали его, после чего установили его личность.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 является заинтересованным в исходе дела в силу своих должностных обязанностей, отклоняется. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны должностного лица, а также оговора ФИО6 не усматривается. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись с видеорегистратора не содержит сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется, противоречит содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи с видеорегистратора патрульного транспортного средства. Из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудник полиции обоснованно расценил молчание ФИО6 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что на момент составления в отношении ФИО6 административного материала, он являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, правильность которых в силу вышеназванных обстоятельств не вызывает сомнений в правильности. 

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, имея возможность доставить ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не сделали этого, отклоняется как несостоятельный. Поскольку ФИО6 не дал своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для его доставления в медицинское учреждение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы содержатнеоговоренные исправления, внесенные сотрудником полиции в отделе полиции, о которых ФИО6 не сообщено; процедура внесения исправлений нарушена, отклоняются как не подтверждённые какими-либо доказательствами. Процессуальные документы содержат сведения о внесении исправлений в присутствии ФИО6, который от подписи в них отказался, равно как и от получения их копий, о чём имеется отметка в вышеперечисленных протоколах и акте отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений о внесении исправлений в процессуальные документы в присутствии ФИО6, т.к. обязательной является видеофиксация факта отказа от освидетельствования, а не процедуры составления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что административный материал оформлен ФИО5 за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отделе полиции, при этом ФИО6 не присутствовал, следовательно, не мог отказаться от подписи и получения, отклоняется, т.к. опровергается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО6 не вручалось, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, тем самым он был лишен права на защиту и обжалование данных документов, отклоняется. Копии процессуальных документов ФИО6 получить отказался, что подтверждается сведениями об этом в процессуальных документах и росписями должностного лица. Процессуальный закон обязывает фиксирование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи факта направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не факта вручения копий документов, указанное не свидетельствует, что получить копии процессуальных документов должностным лицом предлагалось в отделе полиции, куда был доставлен ФИО6 для составления административного материала по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в одно время, что влечет признание их недопустимыми, отклоняется, т.к. отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражённый в акте, одновременно влечёт направление лица на медицинское освидетельствование, оформляемое протоколом, в котором документируется отказ или согласие его пройти.

Довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов и при освидетельствовании не были привлечены понятые, отклоняется. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно положениям пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. 

Довод жалобы о несостоятельности и незаконности ссылки на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 

<

дата>, поскольку применения принципа судебной преюдиции по делам об административных правонарушениях не установлено, отклоняется как ошибочный. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, в нем установлены обстоятельства управления ФИО6 

<

дата> 

<

данные изъяты> транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания судьей Пролетарского районного суда г. Саранска не были обозрены файлы видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном транспортном средстве, что не позволяет говорить о полном исследовании доказательств, отклоняется, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что все доказательства, в том числе видеозапись, исследовались в судебном заседании, а также текстом решения судьи. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО6 дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6, его защитника Елистратова А.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Республики Мордовия С.В. Штанов