К делу № 1-266/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002036-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 27 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Бурякова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Куляница С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6

его защитника - адвоката Адамова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего дорожным рабочим в АО «ДСУ-7», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дорожным рабочим в АО «ДСУ-7», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дорожным рабочим в АО «ДСУ-7», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, 03 июня 2025 года, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на 134 – том километре автодороги Краснодар – Кропоткин в черте г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, совместно с ФИО5 и ФИО6, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение 14 межкомнатных дверей и дверных коробок, принадлежащих Потерпевший, на его предложение ФИО6 и ФИО5 согласились, тем самым вступили в преступный сговор с ФИО4, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 03 июня 2025 года, примерно в 15 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, находясь на 134 – том километре автодороги Краснодар – Кропоткин в черте г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, на служебном автомобиле «Газон Next» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с дорожного полотна тайно похитили межкомнатные двери и комплектующие к ним, а именно: межкомнатную дверь «ДО 502 Латте 3D Браш сатинато 600 Триадорс» в количестве 2-х штук стоимостью 500 рублей за одну штуку на общую сумму 1 000 рублей; межкомнатную дверь «ДО 502 Латте 3D Браш сатинато 700 Триадорс» в количестве 1-й штуки стоимостью 500 рублей; коробку «Латте МДФ /упл 26х70х2070 Триадорс» в количестве 10 штук стоимостью за 1 штуку 100 рублей, на общую сумму 1 000 рублей; межкомнатную дверь «ПО МЛ 19 600 дуб дымчатый экошпон» в количестве 7 штук стоимостью 500 рублей за одну штуку на общую сумму 3 500 рублей; коробку «дуб дымчатый экошпон» в количестве 17,5 штук стоимостью за 1 штуку 100 рублей, на общую сумму 1 750 рублей; межкомнатную дверь «ДО 538 Антрацит сатинато 600 Триадорс» в количестве 3-х штук стоимостью 500 рублей за одну штуку на общую сумму 1 500 рублей; межкомнатную дверь «ДО 538 Антрацит сатинато 700 Триадорс» в количестве 1-й штуки стоимостью 500 рублей; коробку «Антрацид МДФ б/упл 26х70х2070» в количестве 10 штук стоимостью за 1 штуку 100 рублей, на общую сумму 498 рублей; коробку «ОСД Белый 900 мм в комплекте» в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 99 рублей 60 копеек, на общую сумму 498 рублей; петля Джули 100х70х2 СР пр.ф/г хром в количестве 2-х штук, стоимостью за штуку 0 рублей 50 копеек, на общую сумму 1 рубль; защелка «Медио Ласточка квадрат 45х20 СР хром» в количестве 1-й штуки стоимостью 1 рубль, принадлежащие Потерпевший, а всего имущества на общую сумму 11 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО4, ФИО5, и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший, имущественный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимыми, так как ФИО4, ФИО5 и ФИО6 загладили причиненный ему вред и извинились, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того указал, что претензий к подсудимым не имеет, не желает привлекать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности, не желает, чтобы они несли уголовную ответственность за содеянное и понесли уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред причиненный потерпевшему и примирился с ним.

Защитник Буряков Д.А. в интересах подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Подсудимый ФИО5 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред причиненный потерпевшему и примирился с ним.

Защитник Куляница С.П. в интересах подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Подсудимый ФИО6 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред причиненный потерпевшему и примирился с ним.

Защитник Адамов В.В. в интересах подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимыми наступило примирение, подсудимые загладили потерпевшему причиненный в результате их действий вред, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания, подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Прекращение производства по делу, в связи с примирением, является правом сторон и ограничение этого права, не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. 

Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вину свою в содеянном признали полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали и дали свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимых.

Кроме того в соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей ходатайство, следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-266/2025 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего дорожным рабочим в АО «ДСУ-7», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дорожным рабочим в АО «ДСУ-7», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дорожным рабочим в АО «ДСУ-7», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

СД-диск с записью камер видео наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела № 12501030017000491 – хранить при уголовном деле;

14 межкомнатных дверей с металлическими петлями и защелкой, 5 дверных коробок, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 15 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд. 

Председательствующий: