Дело № 2- 208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика - ООО «СтокСервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнений и изменений к ФИО2 и ООО «СтокСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 98 247 рублей 98 копеек. 

В исковом заявлении свои требования обосновала тем, что решением Усть-Катавского городского суда от 15 апреля 2016 года был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ей в собственность были переданы: помещение № 1 (жилая комната) площадью 6,6 кв.м.; помещение № 3 (жилая комната) площадью 4,5 кв.м.; помещение № 4 (кухня) площадью 12,2 кв.м.; помещение № 5 (веранда) площадью 4,3 кв.м.; помещение № 6 (веранда) площадью 9,1 кв.м.; помещение № 8 (пристрой) площадью 7,2 кв.м., всего 43,9 кв.м, ФИО2 в собственность переданы:помещение № 2 (жилая комната) площадью 22,6 кв.м.; помещение № 7 (веранда) площадью 13 кв.м., всего 35,6 кв.м. Судом была возложена обязанность проведение работ по перепланировке. До настоящего времени перепланировка и переоборудование жилого дома, как указано в решении суда произведена только ФИО2, обрезаны отопительные трубы, отсоединены водопроводные трубы от бытовой техники. У ФИО2 имеется свободный доступ во все помещения жилого дома. Она в этом доме не проживает. В начале декабря 2016 года обнаружила затопление своих помещений №1,3,4,5,6,8 и подпольного пространства дома под кухней из водопроводной трубы, проходящей из помещения №2, принадлежащего ФИО2. Причиной затопления является пуск воды в жилой дом через водопроводную трубу, проходящую через помещение №2, учитывая, что жилой дом фактически не отапливается в зимний период с 2013 года и вода была отключена. Согласно справки, выданной ООО «СтокСервис» 28 ноября 2016 года, на основании заявки о сломанной колонке был произведен выезд бригады на ремонт, никаких действий в колодце, в том числе и подключения водопровода в дом, в период подключения отремонтированной водоразборной колонки слесарями АВР не производилось. Фактором затопления помещений явился умысел, небрежность ФИО2, который видел и мог видеть (предвидеть) и должен был предусмотреть возможности затопления дома, так как в доме трубы готовились ФИО2 к перепланировке и переоборудованию и были отключены от всех бытовых приборов. Ответчик ФИО2 для подключения жилого дома спустился в колодец, обнаружив затопление, сделал заявку в ООО "СтокСервис". Ответчик находился в жилом доме, проводя работы по переоборудованию и переустройству жилого дома и подключил воду в дом без предупреждения ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 98 247 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что достоверных доказательств, что это ФИО2 открыл кран в доме, она предоставить не может. Но считает, что он обязан был её предупредить, что вода может попасть в дом через трубу в колодце, когда её отключили и подсоединили ему летний водопровод. Согласно с тем, что вода могла попасть в дом самотеком по трубе, но настаивает на том, что краны в доме были закрыты.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен полностью, пояснил, что сразу после смерти матери вода в доме была отключена. Затем ФИО1 забрала ключи от дома и он не имел возможности пользоваться им, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. После вынесения решения суда, он оборудовал вход в принадлежащие ему помещения и доступа в помещения Боровковой не имел. В ноябре 2016 года, когда он в ехал с вахты, ему позвонила соседка и сообщила, что течет колонка. Он позвонил дочери и попросил её посмотреть, что случилось. Дочь сообщила в ООО «СтокСервис». Когда он приехал, то авария была ликвидирована. В летний период времени у него был подключен летний водопровод. Необходимости проходить в помещения Боровковой у него нет. Считает, что вода в помещения Боровковой могла попасть самотеком из трубы в колодце, а внутри дома кран не был закрыт.

Представитель соответчика ООО «СтокСервис» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что с 2013 года ФИО1 за воду не оплачивает, водоснабжение в доме отсутствует. Технические условия при подключении дома к централизованной трубе водоснабжения, были нарушены. По какой причине ООО «Водоканал» заключил договор с ФИО2, сказать не может, поскольку указанная организация фактически прекратила своё существование. В ходе судебного разбирательства, они выезжали на место и было установлено, что из-за того, что дом расположен ниже уровня колодца, где установлена колонка, при наполнении колодца водой, по трубе, через которую был присоединен дом к водоснабжению, вода поступает в дом. Если внутри дома не перекрыты краны, то вода проникает в помещения дома. Вода в колодце могла появиться и в результате повреждения колонки, и в результате поступления грунтовых вод. Поломка колонки в ноябре 2016 года действительно была, аварию ликвидировали, откачали воду в колодце, сняли колонку и после ремонта поставили на место.

3-е лица - представитель администрации Усть-Катавского городского округа, представитель Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Усть-Катавского городского суда от 15 апреля 2016 года произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре: ФИО2 переданы в собственность: помещение № 2 (жилая комната) площадью 22,6 кв.м.; помещение № 7 (веранда) площадью 13 кв.м., всего 35,6 кв.м. и возложена обязанность по проведению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, в том числе, прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен (между помещениями № 2 и № 7), заделка проемов в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных (между помещениями № 1 и № 2); заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах; а также работы по подключению к существующим сетям водоснабжения.

В собственность ФИО1 переданы: помещение № 1 (жилая комната) площадью 6,6 кв.м.;помещение № 3 (жилая комната) площадью 4,5 кв.м.; помещение № 4 (кухня) площадью 12,2 кв.м.; помещение № 5 (веранда) площадью 4,3 кв.м.; помещение № 6 (веранда) площадью 9,1 кв.м.; помещение № 8 (пристрой) площадью 7,2 кв.м., всего 43,9 кв.м. Возложена обязанность выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, в том числе, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных между помещениями № 6 и № 7, демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках (помещение № 8), снятие дверных полотен (помещение № 8), заделка проемов в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных (помещение № 8). 

Из пояснений истца следует, что в период с конца ноября 2016 года до начала декабря 2016 года произошло затопление принадлежащих ей помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> точное время в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений №1,3,4,5,6,8 и подпольного пространства дома составляет 98 247 рублей 98 копеек. При этом экспертом в ходе осмотра помещений жилого дома установлено, что вода в жилой дом попала через трубу водопровода, находящегося в помещении кухни. 

Из представленных фотографий следует, и не отрицается истцом, что холодное водоснабжение в доме было отключено, каких либо бытовых приборов к трубе холодного водоснабжения, которая находится в помещении №4 кухни подключено не было.

Суд критически относится к выводу эксперта о том, что затопление помещений произошло из водопроводной трубы, находящейся в помещении №2, принадлежащем ФИО2, поскольку согласно технического паспорта помещение №2 является жилой комнатой и между кухней - помещение №4 и указанным помещением расположены помещения №3 и №1. Из пояснений ответчика следует, и не отрицается истцом, что труба холодного водоснабжения идет через весь дом, однако под помещением №2 какие-либо краны, позволяющие открыть воду, отсутствуют.

В ходе судебного заседания допустимых и достоверных доказательств того, что затопление помещений, принадлежащих ФИО1 произошло по вине ФИО2 суду не представлено, изначально ФИО1 было высказано предположение о том, что ФИО2 самовольно проник в принадлежащие ей помещения и открыл кран, перекрывающий воду. Затем было высказано предположение, что ФИО2, подключаясь к летнему водопроводу, в колодце, который передан в аренду ООО «СтокСервис» отсоединил трубу, через которую поступала вода в дом, таким образом, что через неё вода, которая поступала в колодец в результате аварии, попала в дом.

Однако доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании 28 ноября 2016 года был произведен выезд аварийной бригады на ремонт водоразборной колонки, которая расположена у 

<

адрес> (л.д.42). Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при выезде бригады была обнаружена поломка водоразборной колонки, в результате чего в колодце накопилась вода. Для ремонта колонки откачали воду из колодца, затем забрали колонку в ремонт и через два дня установили на место.

В ходе судебного разбирательства, стороны установили, что вода в дом могла попасть, через трубу, проложенную для водоснабжения жилого дома 

<

адрес> которая находится в колодце, переданном в аренду ООО «СтокСервис», поскольку жилой дом расположен ниже уровня колодца.

Также установлено, что иначе, чем через водопроводную трубу, которая расположена в помещении кухни №4 переданного в собственность ФИО1, вода в помещения попасть не могла. Указанная труба к бытовым приборам не подключена. Принадлежащими ей помещениями ФИО1 фактически не пользуется, обязанности, возложенные на неё судом по переустройству помещений, в том числе, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках каркасно-обшивных между помещениями № 6 и № 7, на момент затопления не исполнила.

Обязанность по содержанию помещений жилого дома, принадлежащего истице, в том числе инженерного оборудования, возложена на неё. Следовательно, именно она как собственник, обязана была предпринять необходимые меры для того, чтобы предотвратить причинение вреда принадлежащему ей имуществу. Однако такие меры ею не были предприняты, что привело к затоплению принадлежащих ей помещений, причиной затопления помещений жилого дома, прежде всего явилась не перекрытая труба холодного водоснабжения, находящаяся в помещении №4.

То обстоятельство, что ФИО2 произвел переоборудование своих помещений жилого дома и пользовался ими, авария на водоразборной колонке, в результате которой колодец был заполнен водой, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 и ООО «СтокСервис» причиненного в результате залива помещений жилого дома, не являются при недоказанности того, что собственником помещений жилого дома были приняты все меры для надлежащего содержания принадлежащего ей имущества 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 не удовлетворены, то расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 14,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СтокСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу