Дело № 2-2072/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 06 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

с участием прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ следственным отделом по г. Клин ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении него и иных лиц по факту получения взятки от ФИО2 по признакам преступления, предусмотренным п.п. «а, б», ч. 5, ст. 290 УК РФ. /дата/ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. /дата/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /дата/ предъявлено обвинение по факту получения взятки. /дата/ в отношении него возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. /дата/ возбуждено уголовное дело еще по 4 эпизодам преступления. /дата/ возбуждено еще одно уголовное дело. /дата/ все возбужденные дела соединены в одно производство. В ходе длительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась вплоть до вступления приговора в законную силу.

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4 через Рубана В.В.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2), ввиду его непричастности к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ приговор от /дата/ был изменен - исключено из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

назначено ФИО1 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ - отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ - приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ изменен: Из осуждения ФИО1 исключено по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак - «с вымогательством взятки».

Переквалифицированы действия ФИО1:

- с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО3) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 через Рубана В.В.) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО5) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

Назначено наказание ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Исключено из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Таким образом, приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ вступил в законную силу /дата/

Истец указал, что был подвергнут длительное время незаконному и необоснованному уголовному преследованию в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, которое не совершал.

Пробыл под стражей с /дата/ по /дата/, то есть 2 года 6 месяцев 13 дней.

Многократные допросы, проведение следственных действий, очных ставок и проведение других следственных действий сопровождались переживаниями и необходимостью доказывать свою честность и правоту. Постоянно находился в состоянии стресса.

В ходе следствия по эпизоду с ФИО2 (по которому принят оправдательный приговор) в его жилище и на рабочем месте проводился обыск, все личные вещи были перевернуты, разбросаны. Из-за заключения под стражу, он был уволен с работы. Органами следствия в день задержания был изъят личный мобильный телефон.

В течение 2 лет 6 месяцев 13 дней он был вынужден находиться в СИЗО г. /адрес/, где условия отбывания не соответствуют санитарным и гигиеническим нормам. В камерах на стенах и потолке была плесень, отсутствовала вентиляция, не было горячей воды, в камере бегали грызуны, водились насекомые, клопы. Так же содержался с лицами не по категории, так как он бывший сотрудник Ространснадзора, но в одной камере содержались лица, ранее судимые, а так же, приговор в отношении, которых вступил в законную, в том числе за преступления по ст. 105 УК РФ, разбой и грабеж. В сборных помещениях нарушены нормы санитарной площади, отсутствовал санузел, бачок для питьевой воды, раковина. Полы во всех помещениях бетонные. Ложки выдавались кривые, постельные принадлежности грязные, стены в камерах покрыты плесенью, что вызывает болезни легких, кнопка (связь) отсутствовала, камеры не оборудованы для сушки белья. Питание было не качественное, не из свежих продуктов, молочная продукция не давалась. Спальные места были маленького размера 50*170. В камерах не работала вентиляция, через отверстие в окне не проветривалась. Освещение тусклое, не достаточное для чтения. Душевые находились в антисанитарном состоянии, душевые лейки сломаны. Душ не компенсировался при следственных действиях. В прогулочных двориках полы не ровные, скапливались лужи, отсутствовали скамейки. Прогулки проходили при громкой музыке.

Считает, что моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вплоть до вступления приговора в законную силу; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; проведения обыска в жилище; изъятия личного мобильного телефона; увольнения с работы до вынесения приговора суда в связи с утратой доверия.

Все указанные факты повлекли за собой нравственные страдания, психологический дискомфорт, которые пагубно отразились на его здоровье. Учитывая все изложенное, и что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь по эпизоду, по которому вынесен оправдательный приговор, считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный незаконным привлечением в уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за каждый месяц незаконного привлечения к уголовной ответственности).

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал, что не исключая возможность взыскания компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться принципами разумности и соразмерности, просил снизить заявленный истцом размер компенсации.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3), ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4 через Рубана В.В.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6), с назначением наказания:

по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 5 (пять) лет.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2), ввиду его непричастности к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 67-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ приговор от /дата/ был изменен - исключено из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы;

назначено ФИО1 по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ - отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от /дата/ - приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ изменен:

Из осуждения ФИО1 исключено по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак - «с вымогательством взятки».

Переквалифицированы действия ФИО1:

- с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО3) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 через Рубана В.В.) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО5) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

с. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

Назначено наказание ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Исключено из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Таким образом, приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ вступил в законную силу /дата/

Судом установлено, что /дата/ следственным отделом по г. Клин ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Гуломова Ш.Р).

/дата/ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 23-26).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 30-32).

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с ФИО2(л.д. 38-40).

/дата/ следственным отделом по г. Клин ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Рубана В.В.) (л.д. 53).

/дата/ следственным отделом по г. Клин ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10), и. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) (л.д. 41-48).

/дата/ следственным отделом по г. Клин ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) (л.д. 49-50).

/дата/ уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 51-52).

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, /дата/ проведен обыск по месту жительства ФИО1 (л.д. 59-63).

/дата/ проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 64-66).

Таким образом, судом установлено, что /дата/ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дело возбужденного по факту получения взятки ФИО1 от ФИО2 и в дальнейшем ФИО1 по данному эпизоду оправдан приговором суда.

Поскольку ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2), ввиду его непричастности к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), за ним признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении ФИО1, задержанного /дата/ по эпизоду, по которому он был оправдан приговором суда, /дата/ было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а /дата/ возбуждено уголовное дело еще по четырем эпизодам особо тяжких преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 /дата/, продлена /дата/.

На момент продления меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по 6 эпизодам особо тяжких преступлений, один из которых по факту получения взятки от ФИО2

Истец указал, что нравственные страдания связаны с содержанием под стражей в некомфортных условиях по эпизоду, по которому он был оправдан, а также он был уволен со службы.

Судом установлено, что ФИО1 с /дата/ работал в Центральном Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности старшего инспектора.

На основании приказа от /дата/ ФИО1 уволен с /дата/ в связи с утратой доверия к гражданскому служащему (л.д. 127-128).

Суд полагает заслуживают внимания доводы истца о том, что он был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду по которому он был оправдан приговором суда в связи с чем, соглашается с доводами истца о причинении ему нравственных страданий.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами истца, что в период с /дата/, а всего, как указывает истец, он незаконно и необоснованно содержался под стражей до /дата/, то есть всего 2 года 6 месяцев 13 дней, поскольку указанный довод является необоснованным с учетом установленных обстоятельств возбуждения иных уголовных дел и предъявлении /дата/ обвинения в 6 эпизодах преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Оснований полагать, что увольнение ФИО1 связано с эпизодом, по которому он был оправдан, при том, что до его увольнения, в отношении ФИО1 возбуждено еще одного уголовное дело, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом периода содержания ФИО1 под стражей по эпизоду получения взятки от ФИО2 с /дата/ по /дата/, а также учитывая количество эпизодов преступлений, по которым в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по доводам истца о том, что проведенный обыск в его жилом помещении причинил ему нравственные страдания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, содержащегося под стражей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по /адрес/ компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина