УИД: 16RS0047-01-2019-003593-57

Дело №12-610/19

Судья: Д.И. Сибгатуллина Дело №77-21/20 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №75" – ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан от15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении МАДОУ "Детский сад №75" Кировского района города Казани к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобуМАДОУ "Детский сад №75" Кировского района города Казани - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №75" ФИО1, защитника Р.А. Ханжина, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №1790/с от 15 октября 2019 года, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №75" (далее по тексту – учреждение) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 10000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Законный представитель учреждения ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель учреждения ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по данному делу. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения статьи11, пункта 3 статьи39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 установлены "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 N 28564).

Как следует из материалов дела, в период с 2 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года в учреждении, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, помещений, а именно в группе "Пчелка" на стенах в групповой местами трещины покрасочного покрытия, в спальном помещении на потолке в углу следы подтеков; в санузле на батареях покраска со следами ржавчины; на стенах местами отслоилось покрасочное покрытие; нарушено линолеумное покрытие пола - расходится у порога, плинтусов и по шву, что не позволяет проведение качественной влажной уборки; площадка физкультурной зоны застелена грунтом, оказывающим вредное влияние на детей, а именно покрытие не утрамбованное, не травяное и создает пыль. 

Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.35); представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.34); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки (л.д.38-43); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки (л.д.44-46) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение, имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния в виде административного штрафа.

Требования статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение учреждением названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении статьи 10, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статья 39 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, вина учреждения отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам.

Доводы в жалобе о том, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным, ввиду отсутствия финансирования и устранить нарушения представляется возможным лишь в случае текущего, либо капитального ремонта, не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения юридического лица от административной ответственности за допущенное административное правонарушение вследствие недостаточного его финансирования.

Несогласие учреждения с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлены.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №75" оставить без изменения, а жалобу законного представителя учреждения ФИО1 ? без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков