дело № 2-4864/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

... г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако письмом от 30.12.2015 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

19.01.2016 г. истцом была вручена Страховщику претензия с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» признало случай страховым и 27.01.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Поскольку Страховщик не произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойки за период с 11.01.2016 года по 27.01.2016 года в размере 64000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Маркина Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 28). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 31).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

В судебном заседании судом установлено, что ... г. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

... г. ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 19), однако письмом от 30.12.2015 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 20).

19.01.2016 г. истцом была вручена Страховщику претензия с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение (л.д. 21), по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» признало случай страховым и 27.01.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 23). 

05.02.2016 года истцом Страховщику была вручена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке Страховщик выплату неустойки истцу не произвел.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения приложением всех необходимых документов истец обратился к Страховщику 12.12.2015 года, следовательно 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2016 года) истекал 11.01.2016 года, следовательно, с 12.01.2016 года по 27.01.2016 года (дата фактического исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, что составляет 16 дней просрочки.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за 16 дней просрочки в сумме 64000 руб., проверив который суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной первоначального отказа в выплате истцу страхового возмещения являлись неверно введенные в базу данных РСА сведений о полисах страхования, не могут являться уважительной причиной нарушения страховщиком установленного Законом срока выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, поскольку Страховщик, являясь юридически сильной стороной, не был лишен возможности провести дополнительную проверку сведений базы данных РСА (что и было сделано им по досудебной претензии истца) и в установленный законом срок произвести истцу выплату суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Абз. 1 п. 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм материального права суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 64 000 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 24.07.2017 года (л.д. 36). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего – 74000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья