к делу № 2-5069/2024

УИД 23RS0031-01-2024-006387-91

категория дела-2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гатчинский городской прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом позвонило ФИО4 на принадлежащий ему номер телефона № (МТС), с абонентского номера № и сообщило, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оно является сотрудником Центробанка России и на имя ФИО4 были совершены попытки взять кредит. Для того чтобы мошенники не воспользовались денежными средствами требуется взять кредит и перевести деньги на безопасный счет. После чего ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям неустановленного лица, находясь под влиянием обмана ФИО4 получил кредит в банке «Альфабанк» на сумму 500 000,00 рублей и через терминал № «Альфа Банка» расположенный в ТРК «

<

адрес>» г. СПБ, осуществил перевод денежных средств на счет «Альфа Банка» № сумму в 300 000,00 рублей, а также перевод на иной счет, указанный неизвестным лицом, в размере 175 000,00 рублей. В результате вышеуказанных противоправных действий в отношении ФИО4, последнему причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ через терминал № «Альфа Банка» ФИО4 осуществил 2 перевода денежных средств на счет «Альфа Банка», а именно в 17:39:39 в сумме 145 000 рублей, в 17:41:29 в сумме 155 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который потерпевшим перечислены денежные средства является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО4 и ответчиком не имелось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 565,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> помощника прокурора – ФИО2, действующая на основании удостоверения ТО №, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес истца направлена судебная повестка заказным письмом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка заказным письмом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом позвонило ФИО4 на принадлежащий ему номер телефона № (МТС), с абонентского номера № и сообщило, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оно является сотрудником Центробанка России и на имя ФИО4 были совершены попытки взять кредит. Для того чтобы мошенники не воспользовались денежными средствами требуется взять кредит и перевести деньги на безопасный счет. После чего ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям неустановленного лица, находясь под влиянием обмана ФИО4 получил кредит в банке «Альфабанк» на сумму 500 000,00 рублей и через терминал № «Альфа Банка» расположенный в ТРК «

<

адрес>» г. СПБ, осуществил перевод денежных средств на счет «Альфа Банка» № сумму в 300 000,00 рублей, а также перевод на иной счет, указанный неизвестным лицом, в размере 175 000,00 рублей. В результате вышеуказанных противоправных действий в отношении ФИО4, последнему причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ через терминал № «Альфа Банка» ФИО4 осуществил 2 перевода денежных средств на счет «Альфа Банка» №, а именно в 17:39:39 в сумме 145 000 рублей, в 17:41:29 в сумме 155 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета №, на который потерпевшим перечислены денежные средства является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО1 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Размер процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 565,35 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0322 №, адрес: г. Краснодар, 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 565,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 505,65 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин