Дело №12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 28 июня 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М., 

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 26.05.2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. .... .... района .... области, проживающий по адресу: .... область, г....., ул....., д.,,,, зарегистрированный по адресу: г....., ул....., д.,,,, работающий 

<

данные изъяты> со средним образованием, разведенный, имеющий 1 малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 26.05.2018 года №,,, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25 мая 2018 в 23 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной В****, государственный регистрационный знак ,,,, в г.Инза, ул....., д.,,,, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Л****, государственный регистрационный знак ,,,, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 26.05.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен. Правил дорожного движения он не нарушал, так как когда он двигался в попутном направлении за автомашиной Л**** г/н ,,, он соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, какого-либо столкновения он не совершал, столкновение произошло по причине того, что в автомашину Л**** г/н ,,, врезалась следовавшая во встречном направлении на большой скорости автомашина А****, г/н ,,, под управлением Б.Е.Г. и от сильного удара автомобиль Л****, влетел в стоящий в неподвижном состоянии на проезжей части дороги, его автомобиль. Его автомобиль в это время не двигался, и повлиять каким-то образом на данную дорожную ситуацию не мог.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в целом дав аналогичные показания, дополнительно пояснил, что 25.05.2018 года около 23 часов он двигался домой на ул..... на своей автомашине В**** по ул..... со скоростью около 40 км/час. Впереди него, в попутном с ним направлении двигалась автомашина Л**** г/н ,,,, на расстоянии примерно около 20 метров от него, то есть при движении он соблюдал безопасную дистанцию. Затем он увидел, как автомашина А**** г/н ,,,, двигавшаяся во встречном направлении неожиданно выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущейся впереди него автомашиной Л****. В это время его автомашина находилась от автомашины Л**** примерно в 10 метрах. Он, оценив дорожную ситуацию, предпринял все меры к остановке своего транспортного средства, применив торможение, по его мнению, дистанция в это время между его автомашиной и автомашиной Л**** была безопасная. После столкновения от сильного лобового удара автомашину Л**** отбросило назад на расстояние около 10 метров, в результате чего произошло столкновением с его автомашиной, которая в это время стояла на дороге и не двигалась. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения при управлении транспортным средством он не нарушал. В момент обнаружения опасности для движения он руководствовался пунктом 10.1 ПДД, а именно, обнаружив угрозу для движения, он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принять какие-либо меры, чтобы избежать столкновение с автомашиной Л****, в сложившейся дорожной обстановке не представилось возможным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что 25.05.2018 года около 23 час. 30 минут в качестве инспектора БДД выезжал по сообщению о ДТП на ул..... г.Инза. На месте было установлено, что столкнулись три автомашины. Изначально, автомашина А**** под управлением Б.Е.Г., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущейся ему навстречу автомашиной Л**** под управлением Р.А.Ю. После чего автомашина В**** под управлением ФИО1, двигавшаяся сзади автомашины Л****, совершила столкновение с автомашиной Л****, в заднюю ее часть. При этом водитель автомашины В**** ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение. По выявленному нарушению в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Согласно материалам дела, 25 мая 2018 года в 23 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной В****, государственный регистрационный знак ,,,, в г.Инза, ул....., около дома №,,,, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Л****, государственный регистрационный знак ,,, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 73 АО №,,, от 26.05.2018 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; справкой о ДТП от 26.05.2018 года, содержащей сведения об участниках ДТП и механических повреждениях автомашины В**** г/н ,,, под управлением ФИО1, имеющей повреждения переднего бампера, переднего номера, капота, и автомашины Л**** г/н ,,, под управлением Р.А.Ю. ., имеющей повреждения заднего бампера, заднего багажника, заднего номера, переднего бампера, левой блик фары, капота; объяснением участника ДТП - водителя автомашины Л**** г/н ,,, Р.А.Ю. , согласно которому 25.05.2018 года около 23 часов 15 мин. он двигался на своей автомашине Л**** г/н ,,, по ул..... около дома №,,, г.Инза. В это время ему навстречу ехала автомашина В**** г/н ,,,, которая примерно на расстоянии 10 метров резко выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его автомашиной в переднюю ее часть. Через мгновение в заднюю часть а/м врезалась а/м В****; объяснением ФИО1, согласно которым 25.05.2018 года около 23 час. 15 минут он двигался на своей автомашине В**** г/н ,,, ул..... г.Инза в сторону дома ул....., скоростной режим не нарушал. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина Л**** г/н ,,,, примерно метрах в 10 от него он увидел, как впереди идущая машина Л**** резко начала движение навстречу, он применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место нахождения транспортных средств в момент ДТП, место осыпки находится непосредственно перед автомашинами; фотоматериалами о ДТП. 

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, при движении выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с этим столкновение с автомашиной Л**** он не совершал, в момент столкновения его автомашина не двигалась, столкновение произошло по причине того, что автомашину Л**** отбросило назад после столкновения с автомашиной А**** (более чем на 10 метров), суд находит несостоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, так как данные доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя автомашины Л**** г/н ,,, Р.А.Ю. , следует, что после того, как автомашина А**** г/н ,,, резко выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его автомашиной, через мгновение в заднюю часть его автомашины врезалась а/м ФИО3. 

Р.А.Ю. был опрошен непосредственно после ДТП в 23 час. 30 минут, должностным лицом, инспектором ДПС, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 у него не имелось. Данные объяснения объективно согласуются и с другими материалами дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании, место осыпи, находилось непосредственно перед автомашинами Л**** г/н ,,, и А**** г/н ,,,, что исключало движение автомашины Л**** на расстояние более 1,5 метров от места ДТП после столкновения, следов движения шин автомашины Л**** после столкновения не имелось, автомашины Л**** г/н ,,, и А**** г/н ,,,, находились на расстоянии около 1 метра друг от друга, при этом автомашина В**** г/н ,,, находилась в непосредственной близости от автомашины Л**** г/н ,,,, менее чем в 1 метре от нее, что свидетельствует о том, что водитель автомашины В**** г/н ,,, ФИО1 при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Л****. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать объективный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №,,, от 26.05.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья