Судья: Полуэктова И.Ю. № 44г -49/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

Председательствующий: Проценко Е.П.

Судьи: Хомутова И.В., Сучкова И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 июля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М. 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2017 

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 28.06.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2016 по вине Р.С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Vectra г/н № под управлением Р.С.О. и Subaru Impreza г/н № под его управлением.

24.11.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 270000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «Абталион», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г/н № составляет 975094 руб. без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 502550 руб., стоимость годных остатков - 111735 руб.

После чего он обратился к страховщику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Указывает, что, поскольку он обратился с заявлением о страховом случае к страховщику 24.11.2016, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2016 по 30.05.2017 в размере 204177 руб., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 502550 руб. – 111735 руб. (стоимость годных остатков) – 270000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 120815 руб. х 1% х 169.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120815 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 13.12.2016 по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 постановлено:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18244 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 18244 руб., штраф в размере 9122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 73110 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10188 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2017 постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности и расходов на представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2017 как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – телефонограммой от 13.07.2018, ПАО СК «Росгосстрах» – 02.07.2018, 04.07.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Vectra, г.н. №, под управлением Р.С.О., и Subaru Impreza, г.н. №, под управлением истца ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Р.С.О. нарушивший п.13.3 ПДД РФ (л.д. 5 оборот).

Сведения о вине истца ФИО1 в данном ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Р.С.О. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

24.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (л.д. 56).

Согласно заключению № от 27.11.2016, составленному АО «Технэкспро» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца была оценена в 850 200 руб. без учета износа и в 678 000 руб. с учетом износа, при этом стоимость самого автомобиля истца до повреждения на дату и в месте ДТП была оценена в 395 000 руб., а стоимость годных остатков – 125 000 руб. (л.д. 47-56).

На основании указанного заключения № от 27.11.2016, а также акта № от 05.12.2016, согласованного 07.12.2016, ответчиком истцу в качестве страхового возмещения было выплачено 270 000 руб. (л.д. 36).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Абталион» №, составленному на дату ДТП 12.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в 975 094 руб. без учета износа и в 671 549 руб. с учетом износа, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была оценена в 502 550 руб., а стоимость годных остатков - 111 735 руб. (л.д. 6-33).

За составление данного заключения истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д.34).

После получения данного заключения истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2017, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 120 815 руб., возместить 15 000 руб. за оплату проведения оценки и выплатить неустойку в размере 171 577 руб. Данная претензия была получена ответчиком 12.05.2017 (л.д. 35, 57).

16.05.2017 ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д. 58). Доплата страхового возмещения произведена не была.

В целях разрешения имеющихся противоречий судом по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «Г» от 11.08.2017, составленному ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 12.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляла 411 158 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 12.11.2016 с учетом Единой методики составляла 122 914 руб. (л.д. 65-75).

В судебном заседании 12.09.2017 эксперт Б.С.М. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от 11.08.2017 (л.д.101).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения меньше суммы ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта № «Г» от 11.08.2017, а п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае применению не подлежит.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, исходя из того, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При этом принимая новое решение и отказывая в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, пришла к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах 10-процентной статистической достоверности, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Между тем президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из Преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения 

транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться в случае проведения расчёта размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения Единой методики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро» № от 27.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была оценена в 850 200 руб. без учета износа и в 678 000 руб. с учетом износа, при этом стоимость самого автомобиля истца до повреждения на дату и в месте ДТП была оценена в 395 000 руб., а стоимость годных остатков – 125 000 руб. (л.д. 47-56), и произведена ФИО1 выплата в размере 270 000 руб., составляющая разницу между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (395 000 руб. – 125 000 руб.)

При этом в судебном заседании ответчик оспаривал лишь среднерыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков на дату ДТП 12.11.2016, определенную истцом на основании заключения ООО «Абталион». 

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения страховой компанией правильно определен исходя из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, вместе с тем, отказывая в доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что разница между фактически произведенным страховщиком страховым возмещением и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указывая о полной гибели транспортного средства.

При этом судебная коллегия не учла, что недоплата страхового возмещения образовалась не за счёт использования оценщиками различных технологических решений и погрешностей, а в результате неверного применения страховой компанией норм материального права, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании суммы недоплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и производных требований является ошибочным. Порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

Положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в оценках в пределах статистической достоверности, в данном случае применению не подлежат.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

С учётом того, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нём правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, Президиум Кемеровского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2017 и, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2017 по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2017.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин