Дело № 2-2340/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003456-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба в сумме 56200 рублей, неустойки в сумме 245918 рублей 74 копейки, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2023 года в г. Костроме в районе дома 21 по ул. Пантусовской водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Магнум г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, при перестроении совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.н. №, принадлежащем истцу, чем причинил ему материальный ущерб. В отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. 19.07.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК 2Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление потерпевшего Страховщик 24.08.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 71400 рублей, однако указанная сумма не компенсирует в полном объеме размер ущерба, причиненный в ДТП. 24.08.2023 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 21.11.2023 истец повторно обратился с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. Исходящим от 29.11.2023 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Позднее истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 04 марта 2024 года по обращению № У-24-9113/5010-008 требования ФИО1 о взыскании доплаты и выплаты неустойки удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18300 рублей. В случае неисполнения решения в срок со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, указанной в 1 части решения, начиная с 09.08.2023. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в указанной сумме в течение 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного обусловлено проведено по его инициативе независимой экспертизе, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 100786 рублей 37 копеек, с учетом износа 98700 рублей. На момент обращения в страховую компанию в отношении транспортного средства истца 2021 года сохранены гарантийные обязательства производителя. На территории г. Костромы находится один официальный дилерский центр К – Моторс (ул. Сутырина, д. 2А) Однако страховщик не обеспечил заключение договора с указанной СТОА и не предложил организацию выплаты в натуральной форме. Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 В соответствии с заключением № 8-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио,г.р.н. № составляет 145900 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма убытков составляет 56200 рублей (145900-71400-18300). Истец полагает возможным взыскать неустойку, которая по его мнению на подачи искового заявления составляет 245918 рублей 74 копейки, период просрочки обязательства с 09.08.2023 по 08.04.2024 – 244 дня (100786,37*0,01*244 дня).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 56200 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в отношении транспортного средства истца сохранены гарантийные обязательства производителя, однако у страховщика отсутствуют договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки Киа, в связи с чем страховщик имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения в надлежащем размере. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг и иных заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2023 в г. Костроме вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КО АП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

19.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

19.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра составлено экспертное заключение от 24.07.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 82100 рублей, с учетом износа составила 71400 рублей. 

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением № 78741.

24.08.2023 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 28.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

21.11.2023 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного, неустойки.

Письмом от 29.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

01.02.2024 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО1 №У-24-9113, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2024 требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18300 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Указанная в решении сумма были перечислены в пользу ФИО1 07.03.2024.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 30.08.2023 № 8-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа составляет 145900 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО4 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего, сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего. 

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. 

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" возможности исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в связи с отсутствием у него действующих договоров со СТОА официального дилера марки автомобилей КIА подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не предлагало истцу с его согласия в письменной форме выдать последнему направление на ремонт автомобиля на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и что истец от этого предложения отказался. Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 56200 руб. (145900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертному заключению эксперта ФИО4) – 71400-18300 (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 56200 руб.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание то, что обязательство по организации и плате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 08.08.2023 включительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 09.08.2023 за каждый день просрочки в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежит определению по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 100786,37 рублей и за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке из расчета: за период с 09.08.2023 года по 06.03.2024 года (100786,37-71400) х 0,01 х 211 = 62005,24 руб.; за период с 07.03.2024 по 15.10.2024 (100786,37-71400- 18300) х 0,01 х 223= 24722,61 руб., всего 62005,24 + 24722,61 = 86727,85 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.10.2024 по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 11086,37 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 86727,85 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по организации и плате восстановительного ремонта страховщиком не было осуществлено, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 5543,18 руб. (100786,37-71400- 18300) * 0,5). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе взысканный судом размер убытков, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в заявленном истцом размере в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.09.2023 года и кассовых чеков от 13.09.2023, 10.04.2024 ФИО5 получила от истца денежные средства в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере 25000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком эксперта-техника ФИО4 от 11.04.2024.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца предлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4358,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 56200 рублей, неустойку в сумме 86727 рублей 85 копеек, штраф в сумме 5543 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: на проведение технической экспертизы в сумме 8000 руб., на юридические услуги в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) неустойку с 16.10.2024 по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 11086,37 рублей, но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере 86727 рублей 85 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4358,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.