РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

истца: ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С.

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней С. к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с заявлением, которым просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать сумму в размере 13 917 руб. в пользу несовершеннолетней С. в связи со смертью кормильца, а также обязать ответчика выплатить единовременно ежемесячное содержание в связи со смертью кормильца за период с дата по день вступления приговора суда в законную силу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем в дата в 

<

данные изъяты>, погиб отец С. – ФИО4. Лицом, виновным в ДТП истец считает ответчика. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Указывая о виновности ответчика в смерти отца несовершеннолетней, истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства. 

Судом установлено, что постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от дата приговор от дата был отменен и уголовное дело направлено в Югорский районный суд. В связи удовлетворенными ходатайствами об отводах судей Югорского районного суда ХМАО-Югры, уголовное дело судом ХМАО-Югры было распределено для рассмотрения в Советский районный суд, постановлением которого от дата уголовное деле было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства истец уточнила исковые требования (т.1 л.д. 174-178), настаивая на виновности ответчика в ДТП, в следствии которого ФИО4 умер от полученных травм, просила взыскать с ФИО2 в пользу С.. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 8 630 руб. 13 коп., ежемесячно, начиная с дата года и до наступления её совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы но не более чем до 23 лет с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области; Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с дата по дата включительно денежную сумму в размере 464 062 руб. 08 коп. единовременно.

Кроме того, истец просила привести решение к немедленному исполнению, ссылаясь на продолжительное неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. 

Уточненные требования мотивированы тем, что в результате потери отца, несовершеннолетняя С. лишилась кормильца, который принимал непосредственное участие в воспитании и содержании дочери. ФИО1 указывает, что производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что предполагает вину ответчика. Указывая сумму ежемесячного взыскания в размере 8 630 руб. 13 коп. полагает, что рассчитанная сумма взыскания в размере 5 888 руб. 29 коп. (1/4 от среднемесячного дохода погибшего) подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что с момента гибели отца несовершеннолетней С. ответчик частично выплатил причиненный ущерб в размере 205 247 руб. 48 коп. при этом общая задолженность истца по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца составляет 669 309 руб. 56 коп. с учетом коэффициента индексации. За вычетом произведенных платежей, истец просит взыскать с ответчика единовременно указанную выше сумму, представив расчет. 

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшую, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что дата около 01 часа 14 минут, ФИО2, управляя по доверенности легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью 128,7 км/ч. На указанной проезжей части в районе 

<

данные изъяты> предусмотрено ступенчатое снижение скорости до 40 и 20 км/ч. Игнорируя требования указанных дорожных знаков, разметки пешеходный переход, ответчик продолжал двигаться с указанной скоростью, когда увидел на полосе своего следования автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Не снижая скорости, с целью объезда указанного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив, что вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО4, производит маневр с выездом на полосу движения, ФИО5 предпринял меры к экстренному снижению скорости. Однако избранная им скорость не позволила выполнить требования п. 10.1 ПДД, в части принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, наступившую в 4 час. 55 мин. дата 

По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, проведено предварительное следствие, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. дата уголовное дело в отношении Карчевского прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующим: 

по запросу Няганского городского суда, Советским районным судом, прекратившим уголовное дело в отношении Карчевского, представлены копии материалов уголовного дела (л.д. 112-233), а именно: схема ДТП, подписанная ФИО2, схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, содержание которой ответчик не оспаривает; Заключение эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которой ФИО4 скончался от полученных при ДТП травм; протокол осмотра места ДТП с фототаблицей, содержание которого соответствует обстоятельствам ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия; Заключение экспертов № от дата согласно которого место столкновения, определенное при осмотре места происшествия, соответствует действительности. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 до начала применения торможения составляла 128,7 км/ч, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> - не менее 7 км/ч. В момент, когда водитель принял решение по применению экстренного торможения, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии не менее 51м. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения оценочно близок к 90 градусам. При движении со скоростью 20 км/ч водитель «

<

данные изъяты>» имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а при движении со скоростью 128,7 км/ч не имел. С технической точки зрения причиной ДТП явилось отступление водителем «

<

данные изъяты>» от требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превышение скорости более чем на 100 км/ч, и независимо от действий потерпевшего ФИО4. водитель «

<

данные изъяты>» имел бы техническую возможность предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью не более 20 км/ч.

По факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в момент описанного выше ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата №. измененным решением судьи Югорского районного суда от дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Учитывая исследованные судом документы, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП в результате которого ФИО6 получил повреждения не совместимые с жизнью, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерть ФИО6, являвшегося отцом несовершеннолетней С. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель настаивали на невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП, однако в нарушение указанных выше норм ГПК РФ, не представили суду доказательств такой невиновности либо доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении экспертов от дата

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из пункта 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Статья 1092 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого погиб ФИО4, который являлся отцом несовершеннолетней С. дата рождения (что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС администрации г. 

<

данные изъяты> дата), следовательно гражданско-правовая ответственность по выплате ежемесячных платежей по потере кормильца несовершеннолетней С., должна быть возложена на ответчика. 

При расчете истцом суммы ежемесячного платежа, были взяты за основу сведения о доходе ФИО4 по справке 2-НДФЛ согласно которой доход погибшего за период дата составил 188425 рублей 53 копейки, т.е. среднемесячный заработок составил 23 553 руб. 19 коп. Со ссылкой на ст. 81 Семейного кодекса РФ истец произвела расчет ? части ежемесячного дохода, что составит 5 888 руб. 13 коп. 

Вместе с тем, ссылаясь на ст. 1091 Гражданского кодекса РФ истец указывает об индексации данной суммы до 8 630 руб. 13 коп. 

Так, ст. 1091 Гражданского кодекса РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного заседания истец не представила суду расчет на основании которого она пришла к сумме 8 630 руб. 13 коп..

Суд также расчетным путем не смог придти к данной сумме в связи с чем, полагаю, что ? от среднемесячного дохода ФИО4 в размере 5 888 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней С. 

Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о праве на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца в том числе и совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Руководствуясь требованием ст. 1091 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Поскольку право на получение ежемесячной выплаты возникло у несовершеннолетней С. с момента смерти кормильца, то ответчик должен выплатить истцу единовременно денежную сумму за период с дата по дата (дата указанная истцом).

Размер такого взыскания определен истцом на основании представленного расчета с учетом индексации ежемесячного платежа на основании постановлений Правительства Свердловской обл., так как несовершеннолетняя С. проживает в г. 

<

данные изъяты>. В расчете приведен коэффициент индексации и период платежа. 

С данным расчетом суд соглашается, однако полагает, что из рассчитанной суммы 669 309 руб. 56 коп. подлежит исключению фактическая оплата ответчиком по ранее возбужденным исполнительным производствам в размере 205 247 руб. 48 коп. о чем также истцом представлен расчет и платежные поручения, заверенные банком. 

Кроме того, исключению из данной суммы также подлежит страховое возмещение, полученное истцом от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика в размере 120 000 руб., о чем она пояснила суду в ходе рассмотрения дела. 

Так, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу несовершеннолетней подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 16 дата по дата включительно денежная сумма в размере 344 062 руб. 08 коп. (669 309 руб. 56 коп. – 120 000 руб. – 205 247 руб. 48 коп.).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, согласно которому обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Заявляя требование о немедленном исполнении решения суда, ФИО1 мотивировала его продолжительностью неисполнения ранее состоявшихся решений судов. 

Вместе с тем, само по себе такое обстоятельство не может являться причиной приведения решения суда к немедленному исполнению. Как следует из пояснений истца и она и её дочь находятся на иждивении у супруга, проживают в г. 

<

данные изъяты> и на ребенка истец тратит ежемесячно 20 000 руб..

Учитывая пояснения, данные истцом, суд приходит к выводу, что сроки вступления решения суда в законную силу не приведут к значительному ущербу для взыскателя, наличие у ответчика постоянного места работы предполагает исполнение судебного решения в соответствии с законодательство РФ. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Нягани подлежит взысканию госпошлина в размере 6 640 руб. 62 коп. исходя из общей суммы иска 344 062 руб. 08 коп., а также 300 руб. за материальное требование не подлежащее оценке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней С., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 5 888 руб. 29 коп., ежемесячно, начиная с дата и до наступления её совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания учебы но не более чем до 23 лет с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с дата по дата включительно денежную сумму в размере 344 062 руб. 08 коп. единовременно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 940 руб. 62 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин