УИД 62RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 октября 2025 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ФИО1 Компания «Алмаз» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника ФИО1 средства ООО ФИО1 Компания «Алмаз»,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 Компания «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением Общество обратилось в суд с жалобой, указав, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в ФИО1 средстве «IVECO STRALIS», peгистрационный номер №, бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО ФИО1 КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО ФИО1 КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что ФИО1 средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Таким образом, указывают, что вина ООО ФИО1 Компания «Алмаз» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. Просят суд постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - представитель ООО ФИО1 Компания «Алмаз» и МТУ Роснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. 

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием ФИО1 средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ФИО1 средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием ФИО1 средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение ФИО1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ФИО1 средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей ФИО1 средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) ФИО1 средств, за исключением ФИО1 средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Обязательными признаками объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является движение ФИО1 средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ФИО1 средством, если внесение такой платы является обязательным, следовательно юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: движение ФИО1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и неисполнение обязанности о внесении платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ФИО1 средством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение ФИО1 средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ФИО1 средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение ФИО1 средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими ФИО1 средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) ФИО1 средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту невнесения ООО ФИО1 Компания «Алмаз» за движение 08.07.2025г. в 15:18:28 принадлежащего ему ФИО1 средства «IVECO STRALIS», peгистрационный номер №, по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, 

<

адрес>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно: двигался при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено обжалуемое постановление. 

Вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо обосновало тем обстоятельством, что ООО ФИО1 Компания «Алмаз» является собственником ФИО1 средства «IVECO STRALIS», peгистрационный номер №. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, с фотоматериалом.

Между тем, предоставленные суду заявителем ООО ФИО1 Компания «Алмаз» документы:

1.Детализация начислений Платы по ФИО1 средствам за июль 2025 г.

2.Платежное поручение № от 16.05.2025

3.Платежное поручение № от 30.06.2025

4.Платежное поручение № от 03.07.2025

5.Платежное поручение № от 10.07.2025

6.Платежное поручение № от 16.07.2025

7.Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждают, что указанное ФИО1 средство на время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании у заявителя и бортовое устройство на автомобиль зарегистрировано в системе платы «Платон», было исправно и с него производились списания. Данный факт так же подтвержден и детализацией начисления платы по указанному ФИО1 средству за период с 01.07.2025г. по 31.07.2025г. Остаток денежных средств на начало периода составлял – 51443,26 руб., на конец периода – 62117,25 руб.

Других сведений, которые опровергали бы утверждения по представленным заявителем доказательствам, по запросу суда, ООО «РТИТС» и ЦАФАП МТУ «Ространснадзора по ЦФО не представили. 

Таким образом, суд считает, что по делу имеются основания считать, что ФИО1 средство заявителя находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и по этой причине некорректно работало, хотя бортовое устройство сигнализировало об исправной его работе.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО ФИО1 Компания «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, отсутствия данных из ООО «РТИТС» опровергающих доказательства заявителя, постановление должностного лица в отношении ООО ФИО1 Компания «Алмаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО ФИО1 Компания «Алмаз» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника ФИО1 средства ООО ФИО1 Компания «Алмаз» (№), - отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Моцевик 

Копия верна: 

Судья А.М. Моцевик