Дело № 2-2328/19 10 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Оптима Групп», в котором просили, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с 16.12.2017 г. по дату вынесения решения судом (10 апреля 2019 г.) в размере 947 164 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указали, что 07.03.2015 г. между ними и застройщиком ООО «Оптима Групп» в лице агента ООО «Петрополь» был заключен договор № 280-481-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А, в соответствии с Приложением 1 к указанному договору объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира. Согласно п. 2.2 договора акт приема-передачи объекта долевого участия должен быть подписан не позднее 30 ноября 2017 г., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истцы произвели оплату долевого взноса полностью 15 декабря 2017 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать им Объект не позднее 16 декабря 2017 г. Окончательная цена договора определяется в размере 3 819 220 руб. Застройщик нарушил установленный срок передачи квартиры. На момент судебного разбирательства квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований повлекли за собой причинение истцам морального вреда, компенсация которого оценивается ими в 20 000 руб. 05.09.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, а 25.12.2018 г. с претензией о нарушении сроков передачи квартиры. Обе претензии остались без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд (л.д. 1-4). 

Истцы в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, заявляет о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду того, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на то, что застройщик обязался передать объект не позднее 30 ноября 2017 г., однако в любом случае после ввода объекта в эксплуатацию, таким образом момент передачи объекта по договору определить невозможно, одновременно ссылается на неблагоприятные рыночные обстоятельства в строительной сфере, возникшие в процессе исполнения договора (л.д. 110-112).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2015 г. между ООО «Оптима Групп», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор № 280-481-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, лит. А. Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 марта 2015 года за номером 78-78/041-78/041/001/2015-559/1.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в долевую собственность истцов (по 1/2 доле) однокомнатную квартиру общей площадью 39,32 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 16 этаже Объекта, согласно Приложению 1.1 к договору квартира расположена в корпусе 1.2 в осях 9с-7с/Вс-Бс (л.д. 22-41).

Оплата произведена истцами в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами: приходным кассовым ордером № 3041 от 07.03.2015 г. на сумму 700 000 руб., приходным кассовым ордером № 3010 от 07.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером № 3004 от 14.03.2015 г. на сумму 711 910 руб., платежным поручением № 18667 от 06.04.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 5927 от 05.05.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 6344 от 14.05.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 8470 от 18.06.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 11241 от 03.08.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 12074 от 17.08.2015 г. на сумму 115 710 руб., платежным поручением № 14978 от 29.09.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 18286 от 23.11.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 19508 от 09.12.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 20553 от 23.12.2015 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 3288 от 26.02.2016 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 4659 от 21.03.2016 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 7549 от 28.04.2016 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 9164 от 26.05.2016 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 10591 от 17.06.2016 г. на сумму 115 710 руб., платежным поручением № 13869 от 11.08.2016 г. на сумму 57 855 руб., платежным поручением № 16393 от 23.09.2016 г. на сумму 115 710 руб., платежным поручением № 19306 от 07.11.2016 г. на сумму 115 710 руб., платежным поручением № 1697 от 25.01.2017 г. на сумму 115 710 руб., платежным поручением № 4967 от 02.03.2017 г. на сумму 115 710 руб., платежным поручением № 30145572 от 16.05.2017 г. на сумму 115 710 руб., квитанцией № 53733580 от 03.07.2017 г. на сумму 115 710 руб., квитанцией № 55588040 от 21.09.2017 г. на сумму 57 855 руб., квитанцией № 56614106 от 02.11.2017 г. на сумму 57 885 руб., квитанцией № 56906769 от 15.11.2017 г. на сумму 57 885 руб., (л.д. 42-91).

Первоначально стороны достигли соглашения о том, что ответчик обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года (п. 2.2 Договора долевого участия). 

12.01.2019 года ответчиком получено досудебное требование (претензия), что подтверждается кассовым чеком об отправке претензии (идентификатор № 19832619005941), а также описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления от 15.02.2019 г. (л.д. 92-99). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому квартира истцам не передана. Таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 110-112).

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцам морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 947 164 руб. 80 коп., т.е. по 1 973 руб. 26 за каждый день просрочки, исходя из расчета 3 819 220 руб. х 7,75 % /30000 х 2 х 480 дн. 

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной, судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенная просрочка в передаче объекта истцам является длительной, суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. 

Также суд находит, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательства, а ответчик ведет предпринимательскую деятельность. 

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Неустойка в заявленном размере и штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, не приведет к обогащению истцов сверх меры за счет ответчика. 

При определении размера неустойки суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, просрочка является длительной, урегулировать спор в досудебном порядке ответчик истцам не предлагал, на претензию истцов не ответил. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 473 582 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 241 791 руб. 20 коп. ((947 164 руб. 80 коп./2 + 10 000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 454 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.12.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 473 582 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 241 791 руб. 20 коп., а всего 725 373 (Семьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.12.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 473 582 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 241 791 руб. 20 коп., а всего 725 373 (Семьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 454 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.